Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-23561/21 по делу N А40-92131/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-92131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021

по делу N А40-92131/20

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" (ОГРН 1047796141854) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (ОГРН 1077847303203) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 985 980 руб. 89 коп., процентов в размере 355 393 руб. 48 коп., по договору N 3С-19 от 30 апреля 2019 года неустойки в размере 16 630 758 руб. 10 коп., по встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 3С-19 от 30 апреля 2019 года, взыскании по договору N 3С-19 от 30 апреля 2019 года долга в размере 613 054 руб. 98 коп., процентов в размере 52 700 руб. 08 коп., по день фактической оплаты, суммы гарантийного платежа в размере 896 585 руб. 01 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулыгина Г.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Задорожный М.М. по доверенности от 10.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 985 980 руб. 89 коп., процентов в размере 355 393 руб. 48 коп., по договору N 3С-19 от 30 апреля 2019 года неустойки в размере 16 630 758 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 3С-19 от 30 апреля 2019 года, взыскании по договору N 3С-19 от 30 апреля 2019 года долга в размере 613 054 руб. 98 коп., процентов в размере 52 700 руб. 08 коп., по день фактической оплаты, суммы гарантийного платежа в размере 896 585 руб. 01 коп.

Решением от 04.03.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ от 20 января 2020 года от договора N 3С-19 от 30 апреля 2019 года. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" по договору N 3С-19 от 30 апреля 2019 года долг в размере 613 054 руб. 98 коп., проценты по состоянию на 01 марта 2021 года в размере 58 976 руб. 34 коп., проценты, начисленные на сумму 613 054 руб. 98 коп. за период с 02 марта 2021 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумму гарантийного платежа в размере 896 585 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 623 руб. Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 02 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 08 декабря 2020 года.

ООО "АВТОТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3С-19 строительного подряда (общие условия) (т. 1 л.д. 117-130).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, описанных в особых условиях и иных приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора договор содержит общие условия и особые условия. Общие условия подлежат толкованию и применению исключительно во взаимосвязи с каждыми конкретными особыми условиями договора строительного подряда, подписываемыми заказчиком и каждым подрядчиком в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1.3. договора совместно общие условия и особые условия составляют единый договор строительного подряда. В случае несоответствий или противоречий между общими и особыми условиями, последние имеют преимущественную силу.

Согласно особым условиям договора строительного подряда, объект: реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов", расположенных по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120; работы: выполнение СМР в корпусе N 4 (кузовной цех); стоимость работ: 40 562 824 руб. 27 коп.; срок начала выполнения работ: в течение пяти дней после получения аванса и подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки/площадки и акта приема-передачи проектной документации; срок окончательного выполнения работ: через 180 календарных дней после начала работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением N 315 от 06 мая 2019 года (т. 1 л.д. 134) истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 13 000 000 руб.

08 июля 2019 года обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 N 1 на сумму 701 330 руб. 21 коп. (из них - гарантийный депозит 5 % - 42 079 руб. 81 коп., к оплате, с учетом аванса - 529 792 руб. 84 коп.) (т. 1 л.д. 41-42). Платежным поручением N 738 от 30 июля 2019 года истец произвел оплату данных работ на сумму 529 792 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 135).

27 августа 2019 года обеими сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 N 2 на сумму 3 828 743 руб. 45 коп. (из них - гарантийный депозит 5 % - 229 724 руб. 61 коп., к оплате, с учетом аванса - 2 892 276 руб. 44 коп.) (т. 1 л.д. 44-45). Платежным поручением N 843 от 12 сентября 2019 года истец произвел оплату данных работ на сумму 2 892 276 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 136).

20 января 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 20/12 от 20 января 2020 года об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 131-133).

Почтовое отправление 11528043171427 вручено адресату 04 февраля 2020 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 3 от 18.09.2019 на сумму 782 372 руб. 82 коп., N 4 от 15.10.2019 на сумму 1 963 724 руб. 59 коп., N 5 от 11.12.2019 на сумму 1 302 369 руб. 81 коп., N 6 от 20.12.2019 на сумму 2 805 361 руб. 34 коп., N 7 от 23.12.2019 на сумму 5 641 792 руб. 80 коп.

Суд считает необходимым указать, что протокольным определением от 01 марта 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу справки формы КС-3 N 7, приложенной к отзыву, верной необходимо считать справку формы КС-3 N 7, приложенную ко встречному иску.

В подтверждение факта передачи указанных форм КС-3, а также актов формы КС-2 и счетов на оплату истцу ответчик представил в материалы дела сопроводительные письма (т. 1 л.д. 66-71) с отметками о нарочном получении руководителя проекта Аверина И.В.

Истец заявил, что ответчик не доказал факт передачи указанных документов уполномоченному представителю заказчика.

Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку полномочия руководителя проекта на прием документов в данном случае явствовали из обстановки (статьи 182, 402 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора, если иной порядок приемки работ не предусмотрен особыми условиями, то подрядчик ежемесячно предъявляет к приемке заказчику акт о приемке выполненных работ и Справку (по форме N КС-2 и N КС-3), а по окончании всего объема работ - итоговый акт приемки выполненных работ. Одновременно с актами о приемке выполненных работ и Справкой (по форме N КС-2 и N КС-3), а также итоговым актом приемки выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации. Заказчик обязан принять выполненные работы, либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения в течение 14 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки (по форме N КС-2 и N КС-3).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В установленный договором срок истец в адрес ответчика мотивированного отказа не направил, в связи с чем работы считаются принятыми без претензий и замечаний на общую сумму 17 931 709 руб. 75 коп., из которых: 896 585 руб. 01 коп. - гарантийный платеж; 5 746 942 руб. 64 коп. - зачет аванса; 11 288 181 руб. 62 коп. - к оплате.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда..., препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 12 особых условий договора подъемный кран предоставляет заказчик.

Т.е. именно заказчик обязан был предоставлять подъемный кран для выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В материалы дела ответчиком представлено электронное письмо руководителя проекта истца Аверина И.В. от 15.05.2019, адресованное подрядчикам, в котором указано, что "с завтрашнего числа 16.05.19 будут остановлены башенные краны" (т. 1 л.д. 73).

В письме исх. N 178 от 21 мая 2019 года (с отметкой о нарочном получении Авериным И.В.) ответчик сообщил истцу о том, что башенный кран не работает (т. 1 л.д. 74). По состоянию на 21.05.2019 ответчик не может приступить к выполнению обязанностей по договору.

В письме исх. N 210 от 20 июня 2019 года (с отметкой о нарочном получении) ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения задач в связи с отсутствием составляющих, отраженных в письме исх. N 178 от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 77).

В письме исх. N 308 от 29 ноября 2019 года (с отметкой о нарочном получении) ответчик сообщил истцу о том, что в период с 04 по 08 ноября не был предоставлен кран, после согласования работы крана с 18 ноября работы возобновлены. 22.11.2019 представителями "Моспромстроя" работы были приостановлены "для дополнительной проверки". То есть в ноябре было 4 рабочих дня. Ответчик просит истца сообщить о возможности дальнейшего продолжения работ (т. 1 л.д. 90).

Кроме того, в особых условиях договора указано, что срок начала выполнения работ - в течение пяти дней после получения аванса и подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки/площадки и акта приема-передачи проектной документации.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан обеими сторонами 30 апреля 2019 года и является приложением N 6 к договору (т. 1 л.д. 123 - оборотная сторона).

Доказательств же передачи истцом ответчику проектной документации по акту материалы дела не содержат.

При этом ответчик представил в материалы дела титульный лист рабочей документации с отметкой - 28 июня 2019 года (т. 1 л.д. 72). Данный факт истцом не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, период непредоставления истцом документации, в соответствии с которой возможно выполнение работ, не может входить в период просрочки должника, и на него не могут начисляться и взыскиваться пени (штрафы).

Кроме того, ответчик неоднократно указывал истцу на несоответствия в объемах работ, что требовало получения от истца пояснений, распоряжений, проверки объемов, с целью недопущения негативных последствий для истца (письма исх. N 215 от 25.06.2019, N 232 от 24.07.2019, исх. N 285 от 11.09.2019).

До приведения истцом в соответствие объемов (в т.ч. возможного заключения дополнительного соглашения), получения необходимых указаний истца ответчик был вынужден приостановить выполнение работ, на что прямо указывается в письме исх. N 285 от 11.09.2019.

Как установлено судом, 21 января 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 15 от 21 января 2020 года о расторжении договора с 06 февраля 2020 года на основании пунктов 12.3., 12.3.1. договора (т. 1 л.д. 91-92) в связи с неоплатой истцом счетов от 18 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года (по актам NN 3-4). Уведомление получено истцом 28 января 2020 года.

В соответствии с пунктами 12.3., 12.3.1. договора подрядчик вправе расторгнуть договор путем направления заказчику письменного уведомления не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения, в случае: если заказчик не оплачивает в течение 45 календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о задержке платежа все суммы, причитающиеся с него подрядчику, согласно положениям договора и не подлежащим оспариванию.

Таким образом, до получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора, истец получил от ответчика уведомление о расторжении договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказан факт неисполнения истцом встречных обязательств по договору подряда, поскольку основания для одностороннего отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со стороны истца отсутствовали, суд признает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора N 3С-19 от 30 апреля 2019 года.

При этом, как указано выше, перечисленный аванс был ответчиком отработан, соответственно, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного в размере 10 985 980 руб. 89 коп. и начисленных процентов за период с 06.02.2020 по 21.04.2020 в размере 355 393 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат, встречные же требования о взыскании по договору N 3С-19 от 30 апреля 2019 года долга в размере 613 054 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения данных работ ответчиком доказан.

При этом суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов, поскольку как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что расчет процентов произведен истцом не так, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ, а именно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а исходя из ставки кредитования по договору истца с АО "СМП-БАНК". При этом условиями спорного договора не предусмотрен такой размер процентов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании процентов по состоянию на 03 декабря 2020 года в общем размере 52 700 руб. 08 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец неправомерно удерживает денежные средства ответчика, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании процентов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательствN от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на дату вынесения решения (01 марта 2021 года) проценты составляют 58 976 руб. 34 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору N 3С-19 от 30 апреля 2019 года неустойки за период с 08.11.2019 по 05.02.2020 в размере 16 630 758 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору не доказана.

Требование ответчика о взыскании с истца суммы гарантийного платежа в размере 896 585 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.5. общих условий в случае если особыми условиями предусмотрено условие об удержании гарантийного депозита, в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик производит удержание гарантийного депозита в размере, предусмотренном особыми условиями, от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая заказчиком в соответствии с настоящим пунктом, является обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору.

В соответствии с пунктом 2.6. общих условий возврат гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение десяти банковских дней от даты получения счета заказчиком. За исключением случаев, если иной срок указан в особых условиях.

В соответствии с пунктом 7.1. общих условий гарантийный срок нормальной эксплуатации выполненных работ при соблюдении технических требований к эксплуатации, целостности пломб производителя (если применимо), а также срок ответственности подрядчика по устранению всех скрытых недостатков, неполадок результатов работ, устанавливается в особых условиях и исчисляется с даты утверждения окончательного акта сдачи-приемки всех выполненных работ в установленном в особых условиях объеме при условии, что возникшие неполадки не явились следствием действия третьих лиц и обстоятельств непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.п.).

Пунктами 8, 9, 10 особых условий предусмотрено, что гарантийный срок - 24 месяца; гарантийный депозит - 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ; срок выплаты гарантийного депозита: 2,5 % гарантийного депозита в течении месяца после подписания окончательного акта выполненных работ по форме договора; 2,5% гарантийного депозита по истечении гарантийного срока.

После прекращения действия договора условие о гарантийном удержании прекратило свое действие по причине невозможности подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки всех выполненных работ и истец обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Кроме того, в связи с расторжением договора сумма гарантийного обеспечения, удержанная заказчиком, подлежит возврату.

Из условий договора усматривается, что гарантийное удержание выплачивается после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки всех выполненных работ, который в силу расторжения договора уже подписан быть не может, в связи с чем суд считает, что заказчик вправе удерживать гарантийное обеспечение только до расторжения договора.

После прекращения действия договора условие об удержании 5 % от стоимости принятых работ, установленное пунктами 8, 9, 10 особых условий, прекратило свое действие.

Взыскание гарантийного удержания с истца допустимо, поскольку с расторжением сделки отпали основания для данного способа обеспечения.

При этом суд учитывает, что гарантийные удержания по своей сути это часть оплаты за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента наступления определенного сторонами события.

Данные денежные средства не могут удерживаться заказчиком без времени, например, в случае если наступление события стало невозможным.

Кроме того сторонами согласовано условие, согласно которому выплата напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить.

При этом, в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания или взыскания гарантийного удержания.

Кроме того, если договор строительного подряда является расторгнутым, то прекращаются и обязательства обеспечивающие основное обязательство, вследствие чего оснований для удержания заказчиком гарантийной суммы по ранее выполненным работам не имеется.

При этом права заказчика не нарушаются, так как подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца суммы гарантийного платежа в размере 896 585 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-92131/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина