Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-13346/21 по делу N А40-234310/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-234310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ "УДМС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-234310/20 (72-1586)

по заявлению ГКУ "УДМС"

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Дутиков И.В. по дов. от 25.12.2020;
от ответчика:	Корунова А.А.по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора (далее также - ответчик) от 19.11.2020 по делу N 3174-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ГКУ "УДМС" отказано.

ГКУ "УДМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 29.09.2020 по 16.10.2020 Комитетом, совместно с ГБУ "ЦЭИИС" в отношении заявителя была проведена проверка объекта капитального строительства - Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования уличнодорожной сетью, в том числе строительство дороги, соединяющей ул. Авиаторов с ул. Родниковая. (Этап 2.2). Этап 2.2.1 дороги, искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций. Этап (2.2.1.4), расположенного по адресу: ЗАО, район Солнцево, НАО, поселение Московский (далее - Объект). Во время проверки стало известно, что на основании Государственного контракта Заявитель является техническим заказчиком (застройщиком) осуществляющим строительный контроль за строительством Объекта. Входе проверки было установлено, что в нарушение ч. ч. 1, 4 ст. 53 ГрК РФ Заявитель ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль на Объекте, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ о следующих выявленных нарушениях:

В нарушение проекта ИМ-16-20-П-2.2Э-1-ПЗ-пз л.39 стволы деревьев, попадающих в зону работ не защищены специализированными коробами;

В нарушение проекта ИМ-15-2-П-2.2Э-1-ПОС-ПЗ л.17, СНиП 49.13330.2010 п.6.2.14 открытые колодцы дождевой канализации на строительной площадке не накрыты щитами, крышками и не огорожены;

В нарушение проекта ИМ-15-2-П-2.2Э-1-ПОС-ПЗ л.25 на выезде со строительной площадки отсутствует пункт очистки колес, допускается вынос грязи на ул. Производственную;

В нарушение проекта ИМ-15-2-П-2.2Э-1-ПОС-ПЗ л.4,25 несвоевременный вывоз грунта с включением строительного мусора;

В нарушение проекта ИМ-16-20-П-2.2.Э-1-ДБ-вор, стадия П, лист 2 фактическое значение коэффициента фильтрации испытанного материала, отобранного из подстилающего слоя на ПК 202+00 составило: 0,65 м/сут, что не соответствует требованию проекта: "Кф не менее 3 м/сут";

В нарушение проекта ИМ-16-20-П-2.2Э-1-ПОС-ПЗ л. 16 допускается устройство последующих работ без оформления актов на скрытые работы на устройство земполотна, подстилающего слоя из песка, бетонного основания дорожной одежды пр.пр. 740 на ПК 202+00.

По данному факту 21.10.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 19.11.2020 N 3174-Ю заявитель привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ГКУ "УДМС", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Довод Заявителя о том, что ГКУ "УДМС" не является субъектом административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с. 9.4 КоАП РФ судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно условиям государственного контракта, заключенного между заявителем и АО "МИСК" заявитель возложил на себя обязанность строительного контроля.

В пункте 6.1.5 Государственного контракта закреплена за заявителем обязанность обеспечивать строительный контроль за строительством Объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

Пунктом 6.1.10. Государственного контракта на заявителя возложена обязанность осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям Контракта.

Таким образом, заявитель является субъектом правонарушения, так как именно на него возложена обязанность по обеспечению строительного контроля за строительством Объекта.

Заявитель обязан был осуществлять строительный контроль за выполнением работ, контроль за выполнение которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В соответствии с ч 4 ст. 53 ГрК РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Положения "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно условиям Государственного контракта, Подрядчик обязан выполнить 2-ой этап подрядных работ по строительству Объекта

В соответствии с п. 6.1.3 Заявитель обязан контролировать ход строительства и соблюдение Генеральным подрядчиком условий Контракта.

В силу п. 5.1 Генеральный подрядчик производит сдачу работ ежемесячно на последнюю дату отчетного периода (месяца), а также по мере готовности, но не более трех раз за месяц, на основании Акта о приемке выполненных работ.

Технологический цикл строительства дорожного полотна в свою очередь состоит из следующих стадий:

* типографическая съемка и разбивка участка;

* расчистка местности, перенос коммуникаций;

* земляные работы (устранение рельефа);

* монтаж водоотвода;

* укладка амортизационного слоя (подушки). Для создания оснований используют песчано-гравийную смесь или же песок и гравий по отдельности;

* укладка асфальта и разметка дороги.

Исходя из вышеизложенного следует, что заявитель обязан был контролировать ход, качество, объем каждой стадии строительных работ и, не извещение генеральным подрядчиком заявителя о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, не является обстоятельством, исключающим ответственность заявителя за ненадлежащее осуществление строительного контроля.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При этом вина учреждения в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого до проведения проверки.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ГКУ "УДМС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Однако указанных выше документов и сведений, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ГКУ "УДМС" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в сумме 120 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 вышеуказанной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Мосгосстройнадзора от 19.11.2020 N 3174-Ю является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-234310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина