Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 02АП-9897/23 по делу N А28-4045/2023

г. Киров

09 февраля 2024 г.

Дело N А28-4045/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рыбаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБО-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2023 по делу N А28-4045/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (ИНН: 4322009830, ОГРН: 1094322000277)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО-Сервис" (ИНН: 4302004094, ОГРН: 1114322000484)

третье лицо: акционерное общество "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН:1024301305654)

о взыскании задолженности по договору,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО - Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой"

о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО-Сервис" (далее - ООО "ТБО-Сервис", ответчик) о взыскании 750 000 рублей стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору N 22/2022 от 20.05.2022 в декабре 2022 года.

В свою очередь ООО "ТБО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО "Артстрой" о взыскании 50 000 рублей штрафа, начисленного в связи с нарушением условий договора N 22/2022 от 20.05.2022 (в виде разницы между суммой начисленных и суммой удержанных штрафов).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2023 исковые требования ООО "Артстрой" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТБО-Сервис" в пользу ООО "Артстрой" 650 000 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО "ТБО-Сервис" отказано.

ООО "ТБО-Сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требования ООО "Артстрой" не подлежат удовлетворению, так как ООО "ТБО-Сервис" правомерно произведен зачет требований в связи с начислением штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Артстрой" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между АО "Куприт" (региональный оператор) и ООО "ТБО-Сервис" (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с установленных мест накопления ТКО на территории муниципальных образований Кировской области, входящих в лот N 7, в рамках которого оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО в границах зоны деятельности оператора и передаче в место приема и передачи ТКО, а региональный оператор обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

ООО "ТБО-Сервис" обязалось оказать услуги по транспортированию ТКО, в частности, в населенных пунктах Омутнинского района Кировской области.

В целях исполнения указанного договора, 20.05.2022 между ООО "ТБО-Сервис" (заказчик) и ООО "Артстрой" (исполнитель) заключен договор N 22/2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО в границах зоны деятельности исполнителя и передаче в место приема и передачи ТКО, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В услугу исполнителя входит погрузка ТКО в транспортное средство с места накопления ТКО, уборка места накопления ТКО от оброненных (просыпавшихся) при погрузке отходов, транспортирование до места приема и передачи ТКО и передача ТКО в место приема и передачи ТКО, указанное в приложении N 2 к договору (пункт 1.7 договора).

Истец обязался оказать услуги по транспортированию ТКО в населенных пунктах Омутнинского района Кировской области (приложение N 6 к договору).

Стоимость услуг по транспортированию 1 тонны ТКО (цена услуг) составляет 5800 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вывоз и транспортирование ТКО с мест накопления ТКО осуществляется с периодичностью и временем, установленными требованиями нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе в соответствии с требованиями постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2Л.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отклонение от времени и периодичности вывоза отходов допускается только в пределах и случаях, установленных действующим законодательством РФ и требованиями санитарных правил и норм (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1.21 договора исполнитель с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед заказчиком и региональным оператором обязуется осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы ПАК КАСУ "Управление отходами" (разработчик ООО "Большая Тройка"), являющейся подсистемой ПК "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области" в рамках предоставленного ему доступа.

Согласно пункту 5.1.21.2 договора исполнитель обязан обеспечить в постоянном режиме внесение и передачу данных в ПАК КАСУ "Управление отходами", в частности: данных с мобильных устройств для онлайн-отчетности по выполнению рейсов, фото- и (или) видеофиксации мест складирования (накопления) ТКО до и после погрузки ТКО в транспортное средство в режиме реального времени, с привязкой к геолокации.

Согласно пункту 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

К фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, указанным в пункте 8.7 относится нарушение периодичности транспортирования ТКО из мест (площадок) накопления ТКО (пункт 8.7.1 договора).

Согласно пункту 8.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 8.8.1 договора к фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, относятся любые нарушения обязанностей по договору (за исключение фактов, указанных в пункте 8.7.1 договора), включая: не предоставление или несвоевременное предоставление информации, отчетной документации; не исполнения обязанности по использованию информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области"; созданной на базе ПАК КАСУ "Управление отходами" разработчик ООО "Большая Тройка" и иных обязанностей по договору.

Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору (пункт 8.9 договора).

Исполнитель уведомляется заказчиком об удержании суммы неустойки и/или штрафа из суммы предъявленных к оплате работ (пункт 8.16 договора).

В декабре 2022 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги общей стоимостью 1 472 504 рубля, о чем стороны составили и подписали акт от 31.12.2022, в котором указали, что услуги оказаны в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика.

В марте 2023 года ответчик провел проверку качества услуг, оказанных истцом в 2022 году, и установил факты нарушений, о чем составил акты от 02.03.2023, в связи с чем начислил истцу штрафы (по пунктам 8.7 и 8.8 договора) на 800 000 рублей (требование N 61 от 09.03.2023):

- по 100 000 рублей за нарушение условий договора об осуществлении фото- и (или) видеофиксации мест складирования (накопления) ТКО до и после погрузки ТКО в транспортное средство в режиме реального времени в январе, феврале, мае, декабре 2022 года без учета количества площадок и дат, в отношении которых допущены нарушения (всего 400 000 рублей);

- по 100 000 рублей за нарушения условий договоров о периодичности вывоза ТКО в период с июня по сентябрь 2022 года без учета количества площадок и дат, в отношении которых допущены нарушения (всего 400 000 рублей).

Ответчик направил истцу уведомление и удержал 750 000 рублей из суммы оплаты услуг, оказанных истцом в декабре 2022 года.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить стоимость оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом периодичности вывоза ТКО, установленной условиями договора и положениями СанПин 42-128-4690-88 и обязанности по осуществлению фотофиксации мест накопления ТКО.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание, чрезмерно высокий процент ответственности исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 рублей (40 000 рублей за нарушения условий договора о фото- и (или) видеофиксации услуг, 60 000 рублей за нарушения условий договора о периодичности оказания услуг). Указанный размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с истца, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются доводы ООО "ТБО-Сервис" о том, что требования ООО "Артстрой" не подлежат удовлетворению, так как ООО "ТБО-Сервис" произведен зачет требований в связи с начислением штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о прекращении обязательств ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг в размере 100 000 рублей зачетом встречных однородных требований, соответственно требование истца о взыскании с ответчика задолженности правильно удовлетворено судом в сумме 650 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2023 по делу N А28-4045/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБО-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных