Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-1255/21 по делу N А63-13161/2020

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-13161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-13161/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) к товариществу собственников жилья "Лермонтова 144", г. Лермонтов (ОГРН 1122651003089, ИНН 2626800840) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Лермонтова 144" Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Лермонтова 144" (далее - ТСЖ " Лермонтова 144", товарищество, ответчик) о взыскании 14 780 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в феврале, апреле - июле, сентябре, октябре, декабре 2018 года; январе, апреле 2019 года; феврале - апреле 2020 года.

Решением суда от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факт выбора с 08.02.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144, непосредственного способа управления, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" к ТСЖ "Лермонтова 144", не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что ТСЖ "Лермонтова 144" осуществляет ведение хозяйственной деятельности и деятельности по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144. К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные документы.

Определением суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

От ТСЖ "Лермонтова 144" поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, а именно в протоколе N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 11 от 08.02.2016 (т. 1, л.д. 73-76) отсутствует вторая страница протокола, в которой указан результат голосования по выбору способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также просил приобщить приложенные к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ТСЖ "Лермонтова 144" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144 от 08.02.2016, содержащий все страницы текста.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144 от 08.02.2016 был представлен в суд первой инстанции неполно, в отсутствие второго листа, и учитывая, что указанный протокол подтверждает, то обстоятельство, на которое ссылается ТСЖ "Лермонтова 144", что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144, выбран непосредственный способ управления, то протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144 от 08.02.2016, содержащий все страницы документа, подлежит приобщению к материалам дела.

Оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ПАО "Ставропольэнергосбыт", судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-13161/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале, апреле - июле, сентябре, октябре, декабре 2018 года; январе, апреле 2019 года; феврале - апреле 2020 года ПАО "Ставропольэнергосбыт" осуществило энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144, которое, по мнению общества, находилось в управлении ТСЖ "Лермонтова 144".

Полагая, что деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144 осуществляет товарищество, общество обратилось с иском к ответчику о взыскании 14 780 руб. 35 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в феврале, апреле - июле, сентябре, октябре, декабре 2018 года; январе, апреле 2019 года; феврале - апреле 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление к товариществу требования по оплате услуг за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома является необоснованным, поскольку в рассматриваемом периоде общество ТСЖ "Лермонтова 144" не обладало статусом исполнителя данной коммунальной услуги.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частью 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктом 1 и 3 частью 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Системное толкование правовых норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в их единстве с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.

При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

При этом Правилами N 354 определено, что при выборе непосредственного управления многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункта "в" пункта 9 Правил N 354).

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пункта 9 и 10 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункту 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает собственника от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Ответчиком факт потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома не оспаривается.

Разногласия возникли в связи с возложением бремени оплаты оказанных коммунальных услуг на общество ТСЖ "Лермонтова 144".

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, протокол общего собрания собственников, установив, что собственниками в спорном многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, так как не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, а, следовательно, не может нести бремя оплаты оказанных услуг энергоснабжения собственникам МКД, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144.

Довод апеллянта о том, ТСЖ "Лермонтова 144" осуществляет ведение хозяйственной деятельности и деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144 отклоняется судебной коллегией, поскольку осуществление ведения товариществом хозяйственной деятельности и деятельности по управлению многоквартирного дома не изменяет способ управления многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144 от 08.02.2016. Указанный протокол не оспорен, не признан недействительным, другого способа управления многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. Лермонтова, д. 144 от 08.02.2016 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-13161/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2021 по делу N А63-13161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова