Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-8091/21 по делу N А56-94052/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-94052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Нестерова С.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Вердиханова Д.В., по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика (должника): Бесова Т.Ю., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8091/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-94052/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 15.09.2020 по делу N 1260/2020, о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 признано незаконным и отменено постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу N 1260/2020.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

28.04.2021 ООО "Полюс" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская улица, вблизи дома 7, Литера Н, проведенного на основании приказа Комитета от 13.08.2020 N 5112-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта - киоска по реализации плодоовощной продукции и сухофруктов площадью 13 кв. м. (далее - Объект) на земельном участке площадью 13 кв. м. с кадастровым номером 78:36:0511803:1045 по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская улица, участок 40 (северо-западнее дома 27, литера М по Кантемировской улицу), из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема), свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования земельного участка от 13.08.2020 с приложением фототаблицы.

31.08.2020 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 369/С/2020, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 15.09.2020 о привлечении Общества к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона N 273-70.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда от 11.02.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

К элементам благоустройства Санкт-Петербурга, в том числе, относятся: некапитальные объекты, включая гаражи, будки, ограждения (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам N 961).

Пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор аренды от 30.05.2006 N 02/ЗК-06298 в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская улица, участок 40 (северо-западнее дома 27, литера М по Кантемировской улице) с кадастровым номером 78:36:0511803:1045.

Указанный договор расторгнут 26.07.2019 на основании уведомления арендодателя, о чем 25.05.2020 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сделана запись N 78/059/023/2019-418.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-68430/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, Обществу отказано в признании незаконным уведомления от 25.04.2019 N 30055-32/19 об отказе от исполнения договора.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, Общество в силу статьи 622 ГК РФ было обязано вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в нарушении статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Иных документов, дающих право Обществу занимать спорный земельный участок, органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, не выдавалось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент обследования земельного участка, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении каких-либо оснований, дающих право размещать на указанном земельном участке элементы благоустройства, у Общества не имелось.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 13.08.2020, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020 N 369/С/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, следует учесть, что изначально участок Обществу был предоставлен на законных основаниях и им использовался. В дальнейшем возник спор по поводу дальнейшего предоставления участка в аренду Обществу и до настоящего время все судебные споры не разрешены, так в рамках дела N А56- 1173115/2019 действуют обеспечительные меры в виде запрета Комитету осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение спорного участка. С учетом данных обстоятельств, совершенное правонарушение следует признать малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Доказательств того, что действиями Общества причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства, а также доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Комитетом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Комитета о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-94052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.А. Нестеров А.Б. Семенова