Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22648/21 по делу N А40-114437/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-114437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПЛОТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-114437/20 принятое

по заявлению ООО "ТехПлот" к ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний"

об обязании принять товар и о взыскании

в присутствии:

от истца:	Новик Р.П. по дов. от 01.07.2020;
от ответчика:	Петров М.А. по дов. от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПлот" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- ответчик) об обязании принять товар, поставленный в рамках государственного контракта от 29.04.2020 и о взыскании стоимости товара в сумме 184 650 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 (с учетом определений суда об исправлении опечаток от 21.01.2021 и 26.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить указанные требования.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, между ответчиком и истцом 29.04.2020 заключен государственный контракт на поставку маршрутизаторов каналов передачи данных Eltex ESR-21 (далее- товар).

В соответствии с приложением N 1 к контракту, один комплект товара должен быть поставлен в течение 30 (Тридцати) дней, с даты подписания государственного контракта, 158 комплектов- в течение 90 (Девяносто) дней с даты подписания государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.10 раздела 7 Контракта, Товар, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным.

Истец поставил один комплект товара, а от получения остальной части товара ответчик отказался, ссылаясь на то, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта.

Истец принял меры досудебного урегулирования спора, при этом 03 июля 2020 года ответчик отказал в приемке товара, а 06 августа 2020 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установил существенные для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спор.

Поддерживая указанные выводы, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением условий государственного контракта со стороны поставщика, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ), частями 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11.5, 11.7 Контракта 06.08.2020 Государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за неоднократное нарушение сроков поставки Товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-178658/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта признан соответствующим требованиям контракта и законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные указанными решениями арбитражного суда по данному делу, имеют в соответствии с ч.2 ст.69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика приняло решение от 01.09.2020 N РГОЗ-136/20 о включении сведений о ООО "ТехПлот" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-190376/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, указанное решение ФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТехПлот" признано законным.

В силу требований ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая приведенные данные, коллегия считает установленным факт отсутствия у ответчика обязанности по принятию предусмотренного контрактом товара и, его оплате.

При этом, приведенные в жалобе доводы, коллегия считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что интерфейсы, предусмотренные разделом "Дополнительные характеристики", не должны быть размещены отдельно от WAN портов, указанных в основных характеристиках.

Однако данный довод противоречит заявке на участие в электронном аукционе и приложению N 2 к Контракту.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что вывод суда о количестве портов и интерфейсов в полном объеме опровергается заключением эксперта N ТП/20-101 от 08.06.2020.

Данному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал на недостатки проведенной экспертизы и не признал её надлежащим доказательством.

Довод апеллянта на ошибочность выводы суда о количестве портов и интерфейсов со ссылкой на письмо производителя товара ОOO "Предприятие "ЭЛТЕКС", также не принимается коллегией.

Как следует из материалов дела, в письме производителя от 21.05.2020 N 200521-04 отсутствует информация о типах реализации WAN портов (принадлежности их к BASE-T и BASE-X). Следовательно, данное письмо не соотносится с техническими характеристиками товара, указанными в Контракте.

В письме Производителя от 01.06.2020 N 200601-01 отсутствует информация о наличии в Товаре 4 дополнительных интерфейсов с разъемом для установки трансиверов типа SFP, что не соответствует техническим характеристикам, указанным в Контракте.

Более того в паспорте производителя ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" на Товар N РПЛТ.465600.104-10ПС указано количество интерфейсов:

8 х Ethernet 10/100/lOOOBase-T (RJ-45);

4 х Ethernet 10/100/1000Base-X (SFP).

Следовательно, паспорт полностью подтверждает заключение экспертизы Государственного заказчика об отсутствии 4 дополнительных интерфейсов с разъемом для установки трансиверов типа SFP в представленном Поставщиком Товаре.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не выполнил требования Закона о контрактной системе, при рассмотрении первых частей заявок, также является несостоятельной.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в статье 67 Закона N 44-ФЗ и Положении о Единой комиссии федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний", утвержденным приказом ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 16.10.2019 N 155.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и пункту 5.7.1 Положения о Единой комиссии, Единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (согласие, наименование страны происхождения, конкретные показатели товара), на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Учитывая изложенные нормы, Единая комиссия при рассмотрении заявок участников закупок не проверяет технические показатели Товара с информацией, размещенной в открытых источниках информации (на сайтах производителей).

Вопреки доводам жалобы, в решении суда подробно изложены условия Контракта, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Довод жалобы о том, что Ответчиком не предоставлено доказательств того, что под требуемые характеристики документации об электронном аукционе подходят иные модели маршрутизаторов кроме маршрутизаторов каналов передачи данных Eltex ESR-21 производства ООО "Предприятие "ЭЛТЕКС" признается несостоятельным.

Из материалов дела достоверно следует, что государственный заказчик не требовал от Поставщика поставки Товара иной модели или иного производителя, которые не были указаны в условиях Контракта.

Согласно проведенной заказчиком экспертизы Товара установлено, что представленный на экспертизу маршрутизатор каналов передачи данных Eltex ESR-21, не соответствует условиям Контракта.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о нарушении поставщиком условий контракта, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы, приведенные истцом, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-114437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева