Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-5139/21 по делу N А32-39958/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-39958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Яровенко А.А. по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: представитель Даньшин В.Б. по доверенности от 26.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-39958/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920),

при участии третьего лица: Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (далее - истец, ООО "Сочиводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Дагомыс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "ОК "Дагомыс" Управления делами Президента РФ) о взыскании задолженности по абонентскому договору от 20.03.2015 N 203 в размере 97 574,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции, о том, что не установлена достоверность сведений об объемах водопотребления - 114630 м3 на 31.08.2017, переданных ответчиком, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: журналу регистрации показаний, акту контрольного обследования, счетам-фактурам и актам выполненных работ. Представленная в материалы дела расшифровка к счету-фактуре N 251452 от 31.08.2017, согласно которой начисленная сумма в размере 531778,16 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения была выставлена за период с 21.08.2017 по 31.08.2017, противоречит счету фактуре N 251452 от 31.08.2017, где указано, что счет на сумму 531778,16 руб. предъявлен к оплате за оказанные услуги в августе 2017 года. Аналогично в отношении счета - фактуры N 246303 от 31.08.2017 на сумму 1633659,52 руб., в котором был указан период оказания услуг - август 2017, а в расшифровке к счету фактуре, предъявленному истцом в суд, указан период оказания услуг с 20.07.2017 по 21.08.2017. Также ответчик полагает, что вывод суда о том, что объем водопотребления по объекту "Оздоровительный комплекс" составляет приблизительно 700 м3 в день, противоречит взысканному судом объему водопотребления и водоотведения за 1 день (с 31.08.2017 по 01.09.2017) в размере 1122 м3 (115752 м3 - 114630 м3). Кроме того, ФГАУ "ОК "Дагомыс" Управления делами Президента РФ указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен в связи с тем, что последний день оказания услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 203 от 20.03.2015 года является 31.08.2017, последний акт оказанных услуг датирован 31.08.2017, а исковое заявление ООО "Сочиводоканал" предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края только 17.09.2020.

В составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Яицкую С.И. ввиду нахождения в отпуске судьи Чотчаева Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании абонентского договора от 20.03.2015 N 203 ООО "Сочиводоканал" до 01.09.2017 оказывало ФГАУ "ОК "Дагомыс" Управления делами Президента РФ услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объектах:

- оздоровительный комплекс по ул. Ленинградская,7;

- прачечная по ул. Барановское шоссе,6;

- столовая лит.Е по ул. Батумское шоссе,63;

- техническая база РВЦ по ул. Ленинградская,7.

На данных точках поставки ресурсов для учета объемов оказанных услуг имелись приборы учета холодной воды, показания которых на 21.08.2017 составили:

- оздоровительный комплекс по ул. Ленинградская,7 - 107685 м3;

- прачечная по ул. Барановское шоссе, 6 - 48001 м3;

- столовая лит. Е по ул. Батумское шоссе, 63 - 5876 м3;

- техническая база РВЦ по ул. Ленинградская,7 - 6088 м3.

Объем водопотребления и водоотведения за период с предыдущего снятия показаний по 21.08.2017 вошел в выставленный в адрес ответчика счет-фактуру от 31.08.2017 N 246303 на сумму 1 633 659,52 руб.

Данные объемы оказанных услуг подтверждены ответчиком и в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 N 4177 на сумму 1 633 659,52 руб.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика выставлен к оплате счет-фактура от 31.08.2017 N 251452 на сумму 531 778,16 руб.

Согласно расшифровке к счету-фактуре от 31.08.2017 N 251452 объем оказанных услуг по объекту оздоровительный комплекс по ул. Ленинградская,7 по состоянию на 21.08.2017 составил 107685 м3, по состоянию на 31.08.2017 - 114630 м3.

По остальным спорным объектам объем водопотребления и водоотведения ответчику к оплате не вменялся, что подтверждается расшифровкой к счету-фактуре от 31.08.2017 N 251452.

Платежным поручением от 21.11.2017 N 4178 ответчик произвел оплату в размере 531 778,16 руб. согласно выставленному счету-фактуре от 31.08.2017 N251452.

Таким образом, ответчик оплатил по представленному платежному поручению фактически потребленные услуги в период с 21.08.2017 по 31.08.2017 по объекту оздоровительный комплекс по ул. Ленинградская,7.

Иные объемы оказанных истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачивались.

С 01.09.2017 услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным объектам ответчика оказывает МУП г. Сочи "Водоканал", которое начало расчеты с показаний приборов учета:

- оздоровительный комплекс по ул. Ленинградская,7 - 115752 м3;

- прачечная по ул. Барановское шоссе,6 - 48213 м3;

- столовая лит. Е по ул. Батумское шоссе,63 - 5890 м3;

- техническая база РВЦ по ул. Ленинградская,7 - 6069 м3, что подтверждается прилагаемой справкой МУП г. Сочи "Водоканал" от 07.05.2020 N 08.1.7/2984.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не оплатил ООО "Сочиводоканал" услуги водоснабжения и водоотведения, составившее разницу в показаниях приборов учета по состоянию с 08 час. 00 мин 31.08.2017 и по 00 час. 00 мин 01.09.2017, в размере 97 574, 65 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 N 01.5.1 N 95 с требованием произвести оплату оказанных услуг, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что по состоянию на 21.08.2017 показания прибора учета на объектах составили:

- оздоровительный комплекс по ул. Ленинградская,7 - 107685 м3;

- прачечная по ул. Барановское шоссе, 6 - 48001 м3;

- столовая лит. Е по ул. Батумское шоссе, 63 - 5876 м3;

- техническая база РВЦ по ул. Ленинградская,7 - 6088 м3.

Объем водопотребления и водоотведения за период с предыдущего снятия показаний по 21.08.2017 вошел в выставленный в адрес ответчика счет-фактуру 31.08.2017 N 246303 на сумму 1 633 659,52 руб.

Данные объемы оказанных услуг подтверждены ответчиком и в полном объеме оплачены, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 N 4177 на сумму 1 633 659,52 руб.

Таким образом, платежным поручением от 21.11.2017 N 4177 на сумму 1 633 659,52 руб. в отношении указанных объектов ответчик оплатил потребленные услуги за период с 20.07.2017 по 21.08.2017.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика выставлен к оплате счет-фактура от 31.08.2017 N 251452 на сумму 531 778,16 руб.

Платежным поручением от 21.11.2017 N 4178 ответчик произвел оплату в размере 531 778,16 руб. согласно выставленному счету-фактуре от 31.08.2017 N251452.

Платежным поручением от 23.11.2017 N 4178 на сумму 531 778,16 руб. ответчик оплатил потребленные услуги за период с 21.08.2017 по 08 час. 00 мин. 31.08.2017.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.09.2017 услуги водоснабжения ответчику оказывает МУП г. Сочи "Водоканал"

Из письма МУП г. Сочи "Водоканал" от 07.05.2020 N 08.1.7/2984 (л.д. 15), адресованного истцу, следует, что показания приборов учета на объектах ответчика по состоянию на 01.09.2017 составляют:

- оздоровительный комплекс по ул. Ленинградская,7 - 115752 м3;

- прачечная по ул. Барановское шоссе,6 - 48213 м3;

- столовая лит. Е по ул. Батумское шоссе,63 - 5890 м3;

- техническая база РВЦ по ул. Ленинградская,7 - 6069 м3,

Согласно расшифровке выставленного счета-фактуры от 01.10.2018 N 67791206 показания прибора учета составляют:

- в отношении объекта оздоровительный комплекс по ул. Ленинградская,7 по состоянию на 31.08.2017 - 114630м3, на 01.09.2017 - 115752 м3;

- в отношении объекта прачечная по ул. Барановское шоссе,6 по состоянию на 21.08.2017 - 48001м3, на 01.09.2017 - 48213 м3;

- в отношении объекта столовая лит. Е по ул. Батумское шоссе,63 по состоянию на 21.08.2017-5876 м3, на 01.09.2017 - 5890 м3;

- в отношении объекта техническая база РВЦ по ул. Ленинградская,7 по состоянию на 21.08.2017-6088 м3, на 01.09.2017-6069 м3.

Таким образом, ответчик не оплатил истцу услуги водоснабжения и водоотведения в объеме 1329 кубм. На сумму 97 574, 65, составившие разницу в оплаченных показаниях приборов учета на 31.08.2017 и показаниях приборов учета, с которых 01.09.2017 начались расчеты с МУП г. Сочи "Водоканал".

Вышеуказанный объем неоплаченных услуг водоснабжения и водоотведения сформирован в акте об оказанных услугах N 67791206 от 01.10.2018 и расшифровке объемов к акту об оказанных услугах N 67791206 от 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик документально не опроверг данные истца об объёме потребленного коммунального ресурса, не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве и объёме услуг по водоснабжению являются недостоверными, а также доказательства потребления иных объемов.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов снятия показаний прибора учёта не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически потреблённых услуг водоснабжения и водоотведения.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно отождествил объёмы водопотребления и водоотведения, отражённые в счете-фактуре от 31.08.2017 N 246452, с объёмами услуг водоснабжения и водоотведения, фактически потреблённых ответчиком в период с 21.08.2017 по 01.09.2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела N А32-50182/2019, N А32-49402/2019.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии п. 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (то есть 10.09.2017).

С учётом того, что 10.09.2017 приходилось на воскресенье, последним днём оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения являлось 11.09.2017.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу начал течь с 12.09.2017.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений и отчёта Почты России об отслеживании почтового отправления, истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтовой связи 09.09.2020, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.

Таким образом, истец подал исковое заявление по настоящему спору в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд правомерно счел исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 97 574,65 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-39958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая