Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-2940/21 по делу N А39-795/2021

20 мая 2021 г.

А39-795/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2021 о передаче дела N А39-795/2021 по иску Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" об устранении недостатков по подсудности, без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 марта 2021 года принято к производству исковое заявление Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" об обязании ответчика предоставить для согласования порядок и сроки устранения выявленных недостатков (дефектов) и зафиксированных в актах выявленных дефектов, об обязании ответчика устранять выявленные недостатки (дефекты) и зафиксированные в актах выявленных дефектов от 05.08.2020, от 24.09.2020, от 25.09.2020, об обязании ответчика участвовать в фиксации всех выявленных недостатков (дефектов).

Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", зарегистрированное по адресу: 420015, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Толстого, д.14А.

22 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку местом нахождения ответчика является город Казань.

Определением от 24.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия передал дело N А39-795/2021 по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что замены стороны заказчика в государственном контракте не произошло, истцу по договору цессии перешло лишь право требования устранения строительных недостатков, поэтому по настоящему иску не может быть применена договорная подсудность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Возможность предъявления иска в арбитражный суд по выбору истца ограничена случаями, предусмотренными статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между Министерством спорта Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" заключен государственный контракт N 22-12-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45000 зрительных мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская".

21 августа 2020 года Министерство спорта Российской Федерации по договору N 88/1 уступки требования (цессии) уступило Государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" об устранении недостатков в течение установленного гарантийного срока на результаты выполненных работ, материалов, конструкций, выполненных при строительстве объекта: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Саранск, в район ул.Волгоградская, возникших по государственному контракту от 22.12.2014 N 22-12-02 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская", заключенному между Министерством спорта Российской Федерации и ООО "Производственно-строительное объединение "Казань".

Требования истца основаны на государственном контракте N 22-12-02 от 22.12.2014.

Пунктом 21.3. контракта стороны согласовали, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

В силу изложенного суд счел, что исковое заявление Государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их в силу следующего.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно, к условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшем на основании государственного контракта N 22-12-02 от 22.12.2014, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в части гарантийных обязательств. Избранная сторонами контракта подсудность сохраняется для должника, цедента или цессионария в отношении споров, связанных с исполнением контракта.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2021 по делу N А39-795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова