Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 10АП-6738/21 по делу N А41-85853/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18409/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-85853/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "РОСАГРОЛИЗИНГ": Петров Е.О., представитель по доверенности от 29.12.2020;

от ИП Лисиной Я.В.: Лисин В.М., представитель по доверенности от 23.11.2018; Пахомов И.В., представитель по доверенности от 24.08.2017;

от ООО "Мега": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лисиной Я.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 года по делу N А41-85853/20, принятое по исковому заявлению АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" к ИП Лисиной Я.В., третье лицо: ООО "Мега" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Лисиной Я.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества (указанного в иске).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 года по делу N А41-85853/20 требования АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Лисина Я.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Лисиной Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Мега", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" является собственником спорных объектов (техники) на основании договоров купли-продажи N 5410057 от 19.12.2011, N 5410057 от 19.12.2011 с ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", N 5410051 от 02.11.2011, N 5410051 с ЗАО ПК "Ярославич", и актов приема-передачи товара.

В отношении указанной техники между истцом (поклажедатель) и ООО "Мега" (хранитель) заключен договор хранения N 6470004 от 03.02.2017, на основании которого истцом передано на хранение имущество согласно акта от 03.02.2017 N 01 к договору.

В п. 1.3. договора хранения N 6470004 от 03.02.2017 предусмотрено, что местом хранения имущества является площадка, расположенная по адресу: МО, г. Подольск, ул. Курчатова, д. 134.

В Актах осмотра технического состояния техники при передаче на хранение от 03.02.2017, представленных Истцом в материалы дела указано, что истребуемое имущество находится по адресу: МО, г. Подольск, ул. Курчатова, д. 134, где расположена автостоянка, принадлежащая Ответчику.

11.03.2019 истцу поступило исковое заявление от ответчика о взыскании неосновательного обогащения, из которого следует, что ответчик является собственником земельного участка с КН 50:27:0020709:4, под автостоянку, на котором находится принадлежащая истцу техника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 49745/19 от 07.11.2019 в удовлетворении иска ИП Лисиной Я.В. к АО "Росагролизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде не внесенной платы за хранение спецтехники отказано, поскольку правоотношения по хранению и размещению на земельном участке техники ответчика фактически сложились между истом и ООО "Мега", а не ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После завершения разбирательства по делу N А40-49745/19 истец предложил ответчику возвратить истребуемое имущество, в чем ему было отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском в порядке ст. 301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истец является собственником истребуемого имущества согласно представленным в дело договорам и актам приема-передачи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 49745/19 от 07.11.2019 установлено, что на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма МХ-1) N 1 от 03.02.2017 ответчик (АО "РОСАГРОЛИЗИНГ") передал на хранение ООО "Мега" следующее имущество:

- Трактор Беларус-3022ДЦ. 1. 2013 г.в., заводской номер 30220229;

- Трактор Беларус-3022ДЦ. 1.2013 г.в., заводской номер 30220195;

- Полуприцеп с подпрессовкой ПСП-15 "Гигант", 2013 г.в.., заводской номер 552;

-Полуприцеп с подпрессовкой ПСП-15 "Гигант", 2013 г.в., заводской номер 563;

- Полуприцеп с подпрессовкой ПСП-15 "Гигант", 2013 г.в., заводской номер 565;

- Культиватор блочно-модульный полу прицепной КБМ-14,4ПС-4 "Урожайный". 2013 г.в.;

- Агрегат дисковый полуприцепный ДА-6х2.

Факт нахождения спорного имущества на земельном участке ответчика последним не оспаривался и подтверждается в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку факт нахождения спорного имущества на земельном участке ответчика подтвержден, довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, является необоснованным.

Учитывая, что ответчиком не приведено законных оснований для нахождения у него спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 года по делу N А41-85853/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова