Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-4216/21 по делу N А50-25379/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А50-25379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Жаровских О.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2020;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2021 года

по делу N А50-25379/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кононюка Александра Васильевича (ОГРНИП 304595714700171, ИНН 595788054550)

к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа

о признании недействительным п. 2.4. договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононюк Александр Васильевич (далее - ИП Кононюк А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (далее - Управление имущественных отношений, ответчик) о признании недействительным пункта 2.4. договора аренды земельного участка N 15-04/18 от 05.04.2018, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поседения и Кононюком Александром Васильевичем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ИП Кононюк А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указал, что из положений пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 стать 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 статьи 22, пункта 11 статьи 39.8, пункта 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, должны однозначно определять условия о порядке исчисления размера ежегодной арендной платы за земельный участок на протяжении всего срока его действия, между тем, как полагает истец, положения пункта 2.4 договора не определяют размер ежегодной арендной платы за земельный участок и позволяют арендодателю произвольно устанавливать ее размер в одностороннем порядке в уведомлении о перерасчете арендной платы, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с тем, что при проведении торгов была подана только одна заявка на участие в аукционе, торги признаны несостоявшимися и земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен истцу в аренду без фактического проведения торгов, как с единственным принявшем участие в аукционе участником, истец считает, что размер арендной платы на протяжении всего срока действия договора должен быть прямо установлен договором, а не определяться произвольно, в уведомительном порядке, как установлено оспариваемым пунктом 4.2 договора. Ссылается на то, что судом не дана оценка вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, указал, что истцом не ставился вопрос об одностороннем изменении условий договора в части изменения размера арендной платы, в связи с чем считает необоснованными ссылки суда на положения п. 8 ст. 448, ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу истца без участия его представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Чернушинского городского поседения (правопредшественник Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа, арендодатель) и ИП Кононюком А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 15-04/18, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду в соответствии с протоколом N 15 от 27.03.2018 "О результатах открытого аукциона" земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:413, общей площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чернушка, п. Пермдорстрой, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация проезжей части, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата за участок с 05.04.2018 по 04.04.2019 устанавливается в сумме 48 000 руб.

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендная плата за последующие годы вносится в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на то, что пункт 2.4. договора аренды земельного участка N 15-04/18 от 05.04.2018 является недействительным, поскольку его положения не позволяют однозначно определить порядок исчисления арендной платы за период с 05.04.2019 по 04.04.2028, в нарушение норм действующего законодательства предоставляет арендодателю право в одностороннем порядке произвольно устанавливать размер арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие об арендной плате согласовано в договоре по соглашению сторон, п. 2.4 договора признаков недействительности не содержит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании пункта 11 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (п. 8 ст. 448 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что в договоре, заключенном по результатам обязательных торгов, сторонами могут быть изменены условия по основаниям, установленным законом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, условия договора аренды земельного участка от 05.04.2018 N 15-04/18, заключенного по результатам проведения аукциона, учитывая, что при заключении договора разногласия по условиям договора от арендатора не поступали, сторонами договор аренды подписан без возражений и замечаний, исполнялся, обязанности арендатора ИП Кононюковым А.В. приняты в полном объеме, земельным участком, являющимся предметом договором аренды, арендатор пользовался с момента заключения договора аренды, уведомление о расчете арендной платы на 2019, 2020 год направлено арендатору в установленном порядке в соответствии результатами открытого аукциона, указанный размер арендной платы соответствует размеру, установленному в п. 2.1 договора аренды, при этом размер арендной платы определен по результатам открытого аукциона на основании Отчета об оценке N 11-01/2018 от 31.01.2018, выполненного ООО АН "Мега-Риэл", не признанного недостоверным, принимая во внимание, что вопреки доводам истца условия п. 2.4 договора аренды не предоставляют арендодателю право в одностороннем порядке произвольно устанавливать размер арендной платы, поскольку содержится ссылка на перерасчет размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.4. договора аренды земельного участка N 15-04/18 от 05.04.2018 недействительным.

Следует отметить, что условие п. 2.4 договора аренды устанавливает порядок определения арендной платы на последующий период и вопреки доводам истца не содержит условия о праве арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.

Кроме того, условия п. 2.4 договора аренды соответствует условию п. 2.5 договора аренды, в котором предусмотрено, что в случае установления нормативно-правовыми актами иного порядка исчисления арендной платы, чем предусмотрен в п. 2.1 договора, арендатор обязан принять новый порядок без заключения дополнительного соглашения. При этом п. 2.5 договора аренды арендатором не оспаривается.

Доказательств предоставления арендодателю оспариваемым пунктом договора права произвольного изменения ответчиком размера арендной платы, не соответствующего действующему законодательству и условиям договора аренды, материалы дела не содержат.

Иное толкование заявителем жалобы условий договора, а также норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N А50-25379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов