Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 02АП-2468/21 по делу N А82-5999/2020

г. Киров

19 мая 2021 г.

Дело N А82-5999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу N А82-5999/2020

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 7448170664, ОГРН 1147448004406)

о взыскании 1 831 152.11 рублей пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", ответчик) о взыскании 1 831 152,11 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 исковые требования, удовлетворены, с учетом статьи 333 ГК РФ, а также перечисленного ответчиком истцу обеспечения исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскано 140 630,17 рублей неустойки и 31 312 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что невыполнение ответчиком работ по договору повлекло за собой нарушение плана ремонта и мероприятий, направленных на бесперебойную и безопасную работу оборудования в зимний период; неисполнение ответчиком обязательств повлекло за собой увеличение расходов истца на ремонт оборудования.

ООО "Апогей" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 27.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021 в 11 час. 30 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции только в части применения положений статьи 333 ГК РФ и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "Апогей" (Исполнитель) заключен договор подряда N 1396/ЗКТЭ-ЦДИ ЦШ/19/1/1, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту компрессорных установок.

Календарным планом (приложение N 2 к договору) установлены сроки выполнения работ по ремонту не позднее 31.08.2019.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 429 123,8 рублей без НДС, увеличивается на НДС (20%) - 685 824,76 рублей и составляет всего с НДС - 4 114 948,56 рублей.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены работ по соответствующему объекту (компрессорной установке) за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчик работы не выполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признал, заявил о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из ставки 0,1%.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соотношения размера договорной ответственности заказчика и исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

27.04.2021 в материалы дела поступил частичный отказ истца от иска на сумму 1 464 921,69 рублей, подписанный представителем ОАО "РЖД" по доверенности Кузнечиком О.Г., предъявленный представителем по доверенности Барцевой Н.Н.

Права представителей истца Кузнечика О.Г. и Барцевой Н.Н. на отказ от иска предусмотрены в представленных в материалы дела нотариально заверенных доверенностях от 11.12.2020.

Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением иска ответчиком; при этом истец не заявил отказ от апелляционной жалобы.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно принятия отказа от иска не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 - отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о принятии частичного отказа от иска, отмене решения суда первой инстанции в указанной части и прекращении производства по делу. В оставшейся части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения. Окончательно, с учетом перечисленного ответчиком обеспечения по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 630,17 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину в размере 31 312 рублей.

Государственная пошлина на сумму частичного отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50% в порядке статьи 104, части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на оставшуюся сумму исковых требований подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российский железные дороги" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" в части взыскания неустойки в сумме 1 464 921 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 69 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу N А82-5999/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу N А82-5999/2020 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 7448170664, ОГРН 1147448004406) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 140 630 (сто сорок тысяч шестьсот тридцать) рублей 17 копеек неустойки и 6 262 (шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021 по делу N А82-5999/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному общества "Российские железные дороги" - филиалу "Северная железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 12 525 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2020 N 3935895.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев