Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-2012/21 по делу N А76-45532/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-45532/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Луганская 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-45532/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Луганская 4" (далее - ответчик, ТСЖ "Луганская 4") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 19 853 руб. 52 коп., пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 5 902 руб. 79 коп., всего 25 756 руб. 31 коп.

На основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части пени на сумму 692 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Луганская 4" в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность за электроэнергию за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 30.10.2017 в размере 19 853 руб. 52 коп, пени за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 в размере 4 882 руб. 21 коп., всего 24 735 руб. 73 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ТСЖ "Луганская 4" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО "Челябэнергосбыт" пропущен срок исковой давности; не учтена оплата по платежным поручениям от 14.05.2018 N 43, от 20.12.2018 N 108, от 26.12.2018 N 112; истцом не учтен перерасчет по корректировочному счету-фактуре от 22.04.2018 N 02314670И072017К02 к счету-фактуре от 31.07.2017 N 02314670И072017, а также корректирующий счет-фактура от 22.04.2018 N 02314670И062017К02.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии акта приема-передачи энергии (уточненный) за июнь 2017 от 22.04.2018, корректировочного счета-фактуры N 02314670И062017К02 от 22.04.2018 к счету-фактуре N 02314670И062017 от 30.06.2017.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, представленные ответчиком документы подлежат возвращению стороне.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен, но ходатайство о приобщении выше представленных документов в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому ПАО "Челябэнергосбыт" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 ПАО "Челябэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в периоды с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирный дом по ул. Луганская, д. 4, г. Копейск Челябинской области, находящийся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями об электропотреблении и не оспорено ответчиком.

В связи с фактическим электроснабжением указанного многоквартирного дома ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.05.2017 (за апрель 2017 года) на сумму 2 832 руб. 40 коп., от 31.07.2017 (за июнь 2017 года, с учетом корректировки от 22.04.2018) на сумму 12 745 руб. 82 коп., от 30.11.2017 (за октябрь 2017 года) на сумму 11 835 руб. 20 коп., которые ТСЖ "Луганская 4" оплачены частично.

Претензией от 17.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Луганская 4" обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

C момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в любом случае, является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Факт поставки электрической энергии истцом в адрес ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ТСЖ "Луганская 4" не оспаривается.

Доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме не представлено, неверность расчета не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не учтена оплата по платежным поручениям от 14.05.2018 N 43, от 20.12.2018 N 108, от 26.12.2018 N 112.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в платежных поручениях N 108 от 20.12.2018, N 112 от 26.12.2018 получателем платежа указано ОАО "МРСК Урала", назначение платежей имеет ссылку на договор энергоснабжения N 4670 от 25.07.2018, счета-фактуры от 22.11.2018 (п/п N 108 от 20.12.2018) и от 30.11.2018 (п/п N 112 от 26.12.2018). В платежном поручении N 43 от 14.05.2018 назначение платежа указано: пеня за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 по договору N 4670 от 01.01.2017 по адресу: г. Копейск, ул. Луганская, 4.

Таким образом, платежные поручения от 14.05.2018 N 43, от 20.12.2018 N 108, от 26.12.2018 N 112 не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН.

Довод заявителя о том, что истцом не учтен перерасчет по корректировочному счету-фактуре от 31.07.2017 N 02314670И072017, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий уточненному расчету основного долга и пени истца.

Также не принимается и довод заявителя о том, что истцом не учтен перерасчет по корректировочному счету-фактуре к счету-фактуре N 02314670И062017К02 от 30.06.2017, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, указанный документ не был представлен ни истцом, ни ответчиком и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление данных доводов и документов в суде первой инстанции, в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 19 853 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН в спорном периоде подтверждается материалами дела, требование ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании законной пени является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 составила в размере 5 210 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом уменьшения).

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования.

По расчету суда первой инстанции, с учетом применения ставки рефинансирования в размере 4,25%, неустойка составила 4 882 руб. 21 коп. (с учетом произведенного платежа в сумме 692 руб. 65 коп. по платежному поручению N 43 от 14.05.2018).

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой ТСЖ "Луганская 4" ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено, заявленное ходатайство апелляционным судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу N А76-45532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Луганская 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов