Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 16АП-4705/23 по делу N А20-3040/2023

г. Ессентуки

9 февраля 2024 г.

Дело N А20-3040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании: представителя Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - Баловой О.Р. (доверенность от 09.11.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023 по делу N А20-3040/2023,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Д Медикал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, ответчик) о взыскании 9 651 320 рубля долга и 2 673 415 рублей 64 копеек неустойки. За период с 26.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.11.2023 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован фактом поставки спорного оборудования истцом, что подтверждается ранее принятым судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и несвоевременной неоплатой ответчиком товара в установленный срок.

В жалобе министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности; не предъявление исполнительного листа к исполнению, что указывает на отсутствие реальных негативных последствий для истца; взыскание неустойки принесет обществу необоснованную выгоду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил.

Представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что спорное оборудование находится в подведомственном учреждении (больнице).

В судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения возможности представления сторонами дополнительных документов.

Представитель Министерства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии акта о несоответствии товара по государственному контракту от 02.08.2019.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их приобщении, поскольку они представлены во исполнение требований суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, ознакомившись с представленными доказательствами и заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик), по итогам аукциона в электронной форме N 192072501144007250100100460010000244, заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках реализации государственной программы "Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни" N 35/06/2019-МО (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, установленные контрактом осуществить поставку медицинского оборудования: Аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга (код ОКПД - 26.60.11.113) в соответствии со спецификацией, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена в российских рублях и составляет 9 651 320 руб.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту.

Поставка оборудования производится по заявке заказчика в течение 15 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Из содержания пункта 6.1 контракта следует, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования государственному заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования, поставщик и государственный заказчик подписывают акт приема - передачи оборудования.

В соответствии с пунктами 11.3-11.4 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, он действует до 31.12.2019 включительно и может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнения взятых на себя обязательств, 30.07.2019 общество поставило оборудование министерству.

02.08.2019 министерством составлен акт о несоответствии товара полученного от общества.

05.08.2019 министерством в адрес общества направлено письмо об отказе от подписания акта приема - передачи оборудования, в связи с несоответствием технических характеристик поставленного товара.

Уведомлением от 06.08.2019 общество сообщило об устранении выявленных нарушений и готовности аппарата к работе.

Письмами от 13.08.2019, 22.08.2019 и от 12.09.2019 истец повторно просил подписать акт приема-передачи.

24.09.2019 министерством в адрес общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в последующем обжаловано в суд.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-5569/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А20-5569/2019, решение Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 отменено, его обязали принять поставленное оборудование.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А20-5569/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2021 по делу N А20-5569/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, решение Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019 отменено, суд обязал министерство принять спорное оборудование. Так, судом проведена судебная комплексная техническая, товароведческая экспертиза, в рамках которой установлен факт монтажа и пуско-наладки, выявлены легкоустранимые несоответствия, которые не влияют на безопасность использования аппарата. Судом сделан вывод о том, что министерство без соблюдения надлежащих процедур отказалось от исполнения государственного контракта, чем нарушило права и законные интересы истца.

08.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПР-1/2023 с требованием об оплате задолженности по поставленному товару.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту на поставку медицинского оборудования регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество исполнило обязательства по поставке 30.07.2019.

02.08.2019 заказчик составил акт о несоответствии полученного товара, его копия представлена ответчиком в судебном заседании от 01.02.2024 во исполнение требования суда, доказательство приобщено к материалам дела.

При этом в рамках дела А20-5569/2019 установлен факт надлежащего исполнения условий государственного контракта, в соответствии с которым истец поставил медицинское оборудование, отвечающее требованиям, указанным в спецификации к контракту. В нарушение условий государственного контракта министерство не подписало акт приема-передачи оборудования и в последующем приняло решение об одностороннем отказе от государственного контракта. Соответствие поставленного оборудования требованиям государственного контракта подтверждается ступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, с учетом доказанности факта поставки товара в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 9 651 320 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 673 415 рублей 64 копеек за периоды с 26.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Пунктами 11.3-11.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 13.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к контракту), и по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 13.3 контракта.

Поскольку 02.08.2019 заказчиком составлен акт о несоответствии полученного товара, то течение срока оплаты следует исчислять именно от указанной даты, как подтверждение фактической поставки спорного товара. Так, пятнадцатидневный срок (исчисляется в рабочих днях) на оплату поставленного товара истек 21.08.2019, а срок просрочки обязательств начал течь с 22.08.2019 соответственно. При этом определение начала периода начисления с 26.08.2019 является правом истца, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, уточненный расчет неустойки в размере 2 673 415 рублей 64 копеек, начисленной от суммы основного долга в 9 651 320 рублей, за периоды с 26.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.03.2023 признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредъявление исполнительного листа к исполнению и поздняя подача заявления о его выдаче (02.08.2022) указывает на отсутствие реальных негативных последствий для истца, подлежат отклонению, поскольку во-первых, истцом заявление о выдаче исполнительного листа подано после вступления в законную силу судебного акта по делу N А20-5569/2019, во-вторых, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в- третьих, исполнительный лист, выданный в рамках дела N А20-5569/2019 никак не связан со взысканием задолженности и неустойки, взысканных в рамках настоящего дела.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о неверном исчислении судом и истцом суммы неустойки с августа 2019 года (период поставки), а не с октября 2021 года (период вступления в законную силу решения по ранее рассмотренному делу).

Как было указано ранее, в рамках дела N А20-5569/2019 проведена судебная комплексная техническая, товароведческая экспертиза, в рамках которой установлен факт монтажа и пуско-наладки. Судом сделан вывод о том, что министерство без соблюдения надлежащих процедур отказалось от исполнения государственного контракта, чем нарушило права и законные интересы истца. Таким образом, выводы, сделанные в рамках указанного дела, касаются именно факта поставки товара надлежащего качества.

Определение фактического местоположения товара, проведение пуско-наладочных работ и получение тому документального подтверждения (акт о несоответствии товара от 02.08.2019) позволяет сделать выводы о том, какого числа осуществлена поставка, от какой даты следует исчислять срок для оплаты товара, и с какого момента следует начислять неустойку. Таким образом, решение по делу N А20-5569/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен факт поставки товара надлежащего качества, в связи с чем установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023 по делу N А20-3040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова