Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-3309/21 по делу N А60-44690/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-44690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Алтухов И.В., паспорт, доверенность от 11.02.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

по делу N А60-44690/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1086670017213, ИНН 6670214062)

к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460), общество с ограниченной ответственностью "Пилотэнергосервис" (ОГРН 1069672064384, ИНН 6672216770), общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - истец, ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ответчик, АО "Концерн Росэнергоатом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 822 677 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам о необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего, так как началом течения срока исковой давности является дата назначения конкурсного управляющего, именно тогда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав ООО "Стройком". Конкурсный управляющий был назначен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28946/2018 от 13.12.2018. В данном случае подлежит применению именно положения ст. 200 ГК РФ, поскольку до утверждения Морозова А.Н. конкурсным управляющим истец не мог действовать самостоятельно в защиту собственных нарушенных интересов, так как лица, назначенные на должность исполнительного органа, являлись заинтересованными лицами. Несмотря на презумпцию, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, при разрешении вопроса об исчислении сроков исковой давности по требованиям конкурсного управляющего необходимо учитывать особенности правового статуса конкурсного управляющего, определенного в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", на что обращено внимание в пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 (в редакции от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом неверно истолкованы положения ст. 1102 ГК РФ, в результате чего неверно определен предмет доказывания по делу, поскольку предметом настоящего спора является не наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, нарушение каких-либо договорных обязательств, а взыскание неосновательного обогащения вследствие фактического получения ответчиком имущества, которое им встроено в производственный цикл и используется. Наличие заключенного договора генерального подряда не исключает возможности выполнение иных работ и их принятие ответчиком вне рамок указанного договора.

Не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ООО "Стройком" к АО "Концерн Росэнергоатом" какого-либо имущества; материалы дела акт приемки объекта "Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR)" от 04.12.2016, а также счет-фактура от 07.12.2016 N 2008 и товарная накладная от 17.01.2017 N 6 составлены между ООО "УК УЭС" и ООО "Стройком", поскольку акт приемки от 04.12.2016 составлен между ООО "Стройком" и ответчиком (в лице представителей филиала "Белоярская атомная станция"). При этом у суда имелась возможность дополнительно проверить обстоятельства получения ответчиком спорного имущества посредством удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, однако данное ходатайство было отклонено.

Судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим приобретение ООО "Стройком" спорного оборудования. Факт составления счета-фактуры N 2008 от 07.12.2016, товарной накладной N 6 от 17.01.2017 позже акта приемки объекта от 04.12.2016 не опровергает принадлежность спорного оборудования истцу на момент передачи ответчику. Вывод о том, что ООО "Стройком" могло быть приобретено повторно аналогичное имущество в течение одной недели несостоятелен. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что спорное имущество фактически используется ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28946/2018 от 13.12.2018, ООО "Стройком" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлено, что ООО "Стройком" в целях дальнейших поставки и монтажа филиалу "Белоярская атомная станция" АО "Концерн Росэнергоатом" было приобретено оборудование на сумму 25 822 677 руб. 77 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 2008 от 07.12.2016, товарной накладной N 6 от 17.01.2017, которое было поставлено и смонтировано на территории ТЦ-3 АО "Концерн Росэнергоатом" филиала "Белоярская атомная станция", что подтверждается актом приемки объекта "Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR) по проекту 001.01.29UAR-TX-01 изм.З, ООО "АЛЬЯН-Екб" от 04.12.2016 между ООО "Стройком" и ТЦ-3 БАЭС в маслоаппаратной ООО "Стройком", в соответствии с которым филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" "Белоярская атомная станция" принято оборудование: "Бак ремонтный N 1" СТО 46.00.000 ПС Заводской номер 468; "Бак ремонтный N 2" СТО 47.00.000 ПС Заводской номер 469; Указатель уровня MLB-130-0S - 4шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П.015.016-01 - 2 шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П.020.40-03 - 2 шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П. 025.40-03 - 10 шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П. 040.40-03 - 3 шт.; Краны шаровые под приварку КШ.П. 050.40-03 - 20 шт.; Клапан обратный подъёмный фланцевый Ф50мм - 2 шт.; Трубы из стали 12*18Н10Т, Ду 25*2 мм- 5 м; Трубы из стали 12*18Н10Т, Ду 32*2 мм - 18 м; Трубы из стали 12*18Н10Т, Ду 45*3 мм - 8 м; Трубы из стали 12*18Н10Т, Ду 57*3 мм - 88 м; Отводы крутоизогнутые ст. 12* 18Н10Т, Дн 38,57 мм - 43 шт.; Переходы ст. 12*18Н10Т, Дн 38,57 мм - 6 шт.: Соединение РВ/РВ ст. 12*18Н10Т, Дн 34,48,60 мм - 11 шт.; Ниппель приварной ст. 12*18Н10Т, Дн 34,48,60 мм - 22 шт.

По информации истца, объект "Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR)" возведен в рамках строительства 4-го энергоблока Белоярской АЭС.

Поскольку оплата данного оборудования в пользу ООО "Стройком" не поступала, истец, ссылаясь на то, что имущество фактически получено ответчиком и, соответственно, неосновательно обогатился, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 706, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что выполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 со стороны АО "Концерн Росэнергоатом" подтверждается заключенным мировым соглашением по делу N А60-47146/2019 и платежными поручениями от 07.09.2020 N 4838, от 17.08.2020 N 4404, от 07.09.2020 N 4839. АО "Концерн Росэнергоатом" не заключало каких-либо договоров на выполнение работ, поставку оборудования с ООО "Стройком". Доказательства передачи от ООО "Стройком" к АО "Концерн Росэнергоатом" какого- либо имущества истцом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств наличия права собственности истца на имущество, указанное в исковом заявлении. Кроме того, требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске исковой давности отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО "Стройком", с учетом того, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, суд первой инстанции правильно указал, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем, оснований для вывода о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий приступил к исполнению обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку акт приемки объекта "Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR) по проекту 001.01.29UAR-TX-01 изм.З, ООО "АЛЬЯН-Екб", датирован 04.12.2016, суд первой инстанции верно установил, что требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку принята по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, все работы по возведению 4-го энергоблока Белоярской АЭС, производились в рамках заключенного с ООО "УК УЭС" договора генерального подряда от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 "на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства".

Согласно ст. 706 ГК РФ, если иное не вытекает из закона или договора подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика несет генподрядчик и если иное не предусмотрено договором заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования связанные с нарушением заключенных с каждым из них договоров.

Договором генерального подряда от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 не предусматривается выполнение работ лично ООО "УК УЭС", таким образом, генеральный подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для выполнения порученной ему работы.

Рабочая документация на объект "Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ 001.01.29.UAR-TX-01" передана субподрядчику строительства ООО "УС БАЭС" по акту от 20.08.2014 N 65-02- 26/79.

Сметная документация 3-13-4210ТМ, разработанная на основании рабочей документации 001.01.29.UAR-TX-01, передана в производство работ, что подтверждается отметкой на титульном листе локальной сметы.

Смета 3-13-4210ТМ включена в работы по договору генерального подряда от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 "на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", что подтверждается Приложением N 2 к дополнительному соглашению от 20.06.2016 N 47 к договору от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731.

Объект "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН- 800, 3-я очередь строительства" возведен в рамках договора Генерального подряда от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731, сдан по актам сдачи-приемки законченного строительством объекта от 27.10.2016 N 65-02-23/642 (1 этап) и от 27.12.2016 N 65-02-23/649 (2 этап).

При этом выполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору от 29.05.2009 N 2009/23.4/34731 со стороны АО "Концерн Росэнергоатом" подтверждается утвержденным судом мировым соглашением по делу N А60-47146/2019 и платежными поручениями от 07.09.2020 N 4838, от 17.08.2020 N 4404, от 07.09.2020 N 4839.

Из пункта 5 указанного мирового соглашения следует, что с момента перечисления АО "Концерн Росэнергоатом" денежных средств, указанных в пункте 3.4. настоящего мирового соглашения, в полном объеме на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", обязательства АО "Концерн Росэнергоатом" по оплате всех работ, выполненных в рамках договора строительного подряда рег. N 2009/23.4/34731 от 29.05.2009 г. в редакции Соглашения N 1 (рег. N 2009/23.4/34731 от 31.03.2011 г." "на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800, 3-я очередь строительства", считаются исполненными (т. 4 л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах, само по себе подписание сторонами акта приемки объекта "Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR)" от 04.12.2016 не свидетельствует о возникновении между сторонами в связи с этим каких-либо правоотношений, а также самостоятельного обязательства ответчика по оплате оборудования истцу, поскольку его оплата произведена генеральному подрядчику в рамках договора генерального подряда.

Представленные в материалы дела счет-фактура от 07.12.2016 N 2008 и товарная накладная от 17.01.2017 N 6 составлены между ООО "УК УЭС" и ООО "Стройком", акты КС-6, подписанные между истцом и ответчиком, также подписывались в рамках договора генерального подряда от 29.05.2009 N2009/23.4/34731.

Относительно довода жалобы о несогласии выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи от ООО "Стройком" к АО "Концерн Росэнергоатом" какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в указанной части действительно неверен.

Между тем, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 07.10.2016 N 108, от 07.10.2016 N 109 и от 11.10.2016 N 111 не подтверждают наличия права собственности ООО "Стройком" на данную продукцию, поскольку согласно данным товарно-транспортным накладным заказчиком и плательщиком являлось иное лицо.

Таким образом, оснований для вывода о том, что АО "Концерн Росэнергоатом" при сооружении объекта "Маслоаппаратная со складом синтетического масла типа ОМТИ (UAR)" неосновательно обогатилось за счет ООО "Стройком" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-44690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова