Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-11233/21 по делу N А42-5915/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А42-5915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11233/2021) Администрации ЗАТО Заозерск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу N А42-5915/2020 (судья Н.Ю.Алексина), принятое

по иску ООО "Лица""

к Администрации ЗАТО Заозерск Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лица" (далее - истец, ООО "Лица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с муниципального образования ЗАТО Заозерск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО Заозерск Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) задолженности по оплате оказанных в период с 01.11.2017 по 31.12.2019 жилищно-коммунальных услуг в размере 856 094 руб. 57 коп.

Решением суда от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, переданных арендаторам по договорам аренды, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Общества в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация осуществляет полномочия собственника в отношении помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в г. Заозерске по адресам: ул. Ленинского Комсомола, д. 26 (общей площадью 40,8 кв. м); ул. Ленинского Комсомола, д. 12, пом. III (общей площадью 86,1 кв. м); ул. Флотская, д. 4, кв. 46 (общей площадью 35,7 кв. м); ул. Генерала Чумаченко, д. 1, пом. XXVII (общей площадью 7,1 кв. м); ул. Генерала Чумаченко, д. 1, пом. VI (общей площадью 43,3 кв. м); ул. Ленинского Комсомола, д. 24, пом. 1 (общей площадью 36,2 кв. м); ул. Флотская, д. 3, пом. 64 (общей площадью 40,6 кв. м); ул. Ленинского Комсомола, д. 32, пом. IV (общей площадью 76,7 кв. м); ул. Мира, д. 9, кв. 62-63 (общей площадью 61,1 кв. м); ул. Мира, д. 9, кв. 16 (общей площадью 62,8 кв. м); ул. Флотская, д. 3, кв. 44 (общей площадью 33,6 кв. м); ул. Ленинского Комсомола, д. 7, кв. 62 (общей площадью 30,8 кв. м); ул. Ленинского Комсомола, д. 30, кв. 1 (общей площадью 42,4 кв. м); ул. Строительная, д. 3, кв. 62 (общей площадью 30,9 кв. м); ул. Флотская, д. 3, кв. 24 (общей площадью 50,9 кв. м); ул. Флотская, д. 3, кв. 61-62 (общей площадью 66,1 кв. м); ул. Гранитный, д. 6, кв. 63 (общей площадью 63 кв. м); ул. Флотская, д. 3, кв. 23 (общей площадью 50,9 кв. м).

Управление многоквартирными домами по указанным адресам в заявленный период осуществляло ООО "Лица" на основании заключенного договоров управления.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2019 истец предоставлял в отношении указанных помещений услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязанность по оплате которых ответчиком не была исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 856 094 руб. 57 коп.

Поскольку направленная в адрес Администрации претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что Администрация как собственник спорных помещений в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных домах, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязана их оплатить.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено. Задолженность в сумме 856 094 руб. 57 коп. подтверждена документально и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом, довод Администрации о том, что обязанность оплаты оказанных услуги согласно договорам аренды лежит на арендаторах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств заключения арендаторами договоров на возмещение расходов управляющей организации по оказанию жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Договоров, предусматривающих обязательства арендаторов по внесению платы за содержание общего имущества МКД, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем бремя расходов на содержание общего имущества МКД лежит на собственнике помещений в лице Администрации.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2021 по делу N А42-5915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская