Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6141/21 по делу N А41-57008/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-57008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства": Чечеткина И.С., представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14": Буланова Е.В., представитель по доверенности от 30.04.2021;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу NА41-57008/20, принятое по исковому заявлению ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 7" о взыскании 71 615 597,89 руб. неотработанного аванса по государственному контракту N 3/2012-67 от 24.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу N А41-57008/20 требования ГКУ МО "ДДС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 7" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные в подтверждение заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика - ФГУП "ГВСУ N 7" на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Представитель ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N7") 24.12.2012 был заключен государственный контракт N 3/2012-67 на выполнение работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа па пересечении автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" и автомобильной дороги Подольск-А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области (далее - контракт).

В соответствии с соглашением N 41 от 09.10.2015 о перемене заказчика, права и обязанности по контракту перешли к ГКУ Московской области "ДДС".

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 918 350 660 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.2. государственного контракта N 3/2012-67: "заказчик обязан выплатить подрядчику аванс в размере 30% от соответствующих объемов лимитов бюджетных обязательств соответствующих лет, указанных в пункте 4.3., в течение 10 банковских дней с момента представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту при условии поступления средств федерального бюджета".

Как указал истец, заказчик в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" денежные средства по контракту на общую сумму 275 505 198,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 537 от 04.09.2015, N 60642 от 08.09.2015, не оспаривается ответчиком по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-88386/19 государственный контракт N 3/2012-67 от 24.12.2012 расторгнут.

Вместе с тем, в настоящее время, размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 71 615 597,89 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ГКУ Московской области "ДДС" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N7") (т.1, л.д. 94).

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу N А41-88386/19 государственный контракт N 3/2012-67 от 24.12.2012 расторгнут.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-88386/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств передачи подрядчику результата работ на сумму 71 615 597,89 руб. по контракту или возврата указанных денежных средств, подрядчиком не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения контракта в судебном порядке и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 71 615 597,89 руб., требования истца о взыскании 71 615 597,89 руб. неотработанного аванса по государственному контракту N 3/2012-67 от 24.12.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом акт сверки подписан обеими сторонами, в связи с чем, является надлежащим доказательством наличия задолженности на дату подписания сторонами указанного акта, отвечает принципу относимости и допустимости по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу ФГУП "ГВСУ N 7" на правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14".

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу N А41-57008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова