Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-38586/20 по делу N А56-73008/2017

Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-73008/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Добротворской Е.М.: представителя Фроловой И.В. по доверенности от 01.10.2020;

- от ФСО профсоюзов "Россия": представителя Гурина П.П. по доверенности от 31.07.2020;

- конкурсного управляющего Варзиной Ю.М. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38586/2020) Добротворской Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-73008/2017/тр.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Добротворской Елены Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Ленинград",

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация "Физкультурно-Спортивное общество Профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - ФСО профсоюзов "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Ленинград" (далее - ООО "РИАЛ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 заявление ФСО профсоюзов "Россия" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 утверждено мировое соглашение.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 мировое соглашение расторгнуто.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление ФСО профсоюзов "Россия" признано обоснованным, в отношении ООО "РИАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 ООО "РИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Варзина Ю.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Добротворская Елена Михайловна, действующая в качестве наследника Добротворского Александра Мстиславовича, 14.02.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в размере 5 968 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 заявление Добротворской Е.М. принято к производству.

Впоследствии Добротворская Е.М. 01.10.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об уточнении требования; просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 5 670 000 руб., из которых 5 000 000 руб. основного долга и 670 000 руб. неустойки за период с 31.12.2017 по 20.06.2019.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 Добротворской Е.М. во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе Добротворская Е.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-73008/2017/тр.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора ошибочен.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал на обоснованность, по его мнению, требований кредитора; наличие финансовой возможности первоначального кредитора совершить сделку, которая положена в основание настоящего требования; факт заключения соглашения о признании долга.

В судебном заседании представитель Добротворской Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Самухиной Г.П., являвшейся главным бухгалтером должника, в целях подтверждения довода заявителя о внесении денежных средств по предварительному договору. Представитель ФСО профсоюзов "Россия" и конкурсный управляющий возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства

Показания свидетелей не обладают преимуществом перед другими средствами доказывания. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Показания свидетелей лишь допускаются в качестве письменных доказательств по делу наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы не заявлял, соответствующие доказательства судом первой инстанции не рассматривались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между Добротворским А.М. и ООО "РИАЛ" заключен, а впоследствии расторгнут предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.03.2010, в рамках которого Добротворский А.М. осуществил авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., не возвращенный своевременно, о чем свидетельствует соглашение о признании долга от 08.12.2016.

Добротворская Е.М. является наследником Добротворского А.М. по завещанию.

Ссылаясь на то, что уплаченные Добротворским А.М. не были возвращены, Добротворская Е.М. обратилась с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая Добротворской Е.М. во включении требования в реестр требований кредиторов, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности и отсутствия достаточных доказательств финансовой возможности кредитора уплатить авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы обособленного спора не представлено как доказательств внесения денежных средств на счет должника, так и доказательств наличия финансовой возможности уплатить денежные средства в заявленном размере.

Так, в материалы обособленного спора в качестве доказательств, на которые ссылается кредитор, представлены копии предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 11.03.2010 N 24/20; соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2011; соглашение о признании долга от 09.12.2016 N 15-07/12; дополнительное соглашение к соглашению о признании долга от 29.08.2019.

Впоследствии 01.10.2020 Добротворская Е.М. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" информации о наличии и размере денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя Добротворского А.М.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 соответствующие сведения истребованы.

Представленные кредитными организациями ответы не подтвердили обстоятельства, на которые ссылается кредитор.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос от 01.10.2020 указал, что денежные средства по расчетным счетам ООО "РИАЛ" за период с 11.03.2020 по 14.10.2020 по предварительному договору от 11.03.2020 N 24/10 в пользу держателя счета не поступали.

Таким образом, кредитором суду первой инстанции не были представлены доказательства перечисления соответствующего авансового платежа на сумму 5 000 000 руб.; финансовая возможность совершения такого платежа также подтверждена не была.

В апелляционной жалобе её податель указал, что при формировании соответствующих запросов судом первой инстанции была допущена техническая ошибка, в связи с чем в материалы обособленного спора от кредитных организаций поступили недостоверные сведения.

В целях получения полной и достоверной информации судом апелляционной инстанции были сформированы и направлены в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Банк ВТБ (ПАО) соответствующие запросы.

Вместе с тем поступившие от ПАО "Сбербанк России" и АО "Банк "Санкт-Петербург" сведения обстоятельства, на которые ссылается кредитор, также не подтвердили.

Банк ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 представил расширенную выписку по счету ООО "РИАЛ" за период с 11.03.2010 по 30.04.2010.

Однако соответствующая выписка не содержит сведений о внесении Добротворским А.М. 5 000 000 руб. на расчетный счет должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора указал, что доказательства поступления указанных денежных средств подтверждаются платежами под номерами:

- N 91, согласно которому 24.03.2010 Самухина Галина Пахомовна внесла на расчетный счет должника 1 812 856 руб. 37 коп. с назначением платежа "взнос по договору купли-продажи недвижимого имущества 1800000-00";

- N 144, согласно которому 02.04.2010 Самухина Г.П. внесла на расчетный счет должника 1 701 238 руб. 86 коп. с назначением платежа "взнос по договору купли-продажи недвижимого имущества 1700000-00";

- N 27, согласно которому 16.03.2020 Самухина Г.П. внесла на расчетный счет должника 1 506 349 руб. 20 коп. с назначением платежа "взнос по договору купли-продажи недвижимого имущества 1500000-00".

Тот факт, что указанные денежные средства были внесены Самухиной Г.П., а не Добротворским А.М., представитель кредитора обосновал тем, что кредитор уплачивал деньги в кассу, а затем Самухина Г.П., будучи бухгалтером должника, вносила денежные средства на расчетный счет последнего.

В то же время в деле отсутствуют доказательства, что Добротворский А.М. вносил денежные средства по предварительному договору в кассу должника. Внесенные Самухиной Г.П. денежные средства на расчетный счет должника (платежи по выписке N 27, 91, 144) невозможно соотнести как с Добротворским А.М., так и с предварительным договором. По рассматриваемым правоотношениям первоначального кредитора и должника договор купли-продажи (на который есть ссылка в выписке по счету) не заключался, какой-либо привязки к предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.03.2010 основания платежей N 27, 91 и 144 не имеют.

Более того, в материалах обособленного спора и апелляционного производства отсутствуют доказательства того, что Самухина Г.П. вносила рассматриваемые денежные средства именно в качестве авансового платежа Добротворского А.М.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт уплаты Добротворским А.М. денежных средств по предварительному договору, который впоследствии расторгнут и зафиксирована обязанность должника по возврату аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования кредитора не доказаны по праву и по размеру, в связи с чем основания для его включения в реестр не имеется.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В то же время в силу пункта 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что соглашением от 15.07.2011 о расторжении предварительного договора купли-продажи установлен срок возврата аванса до 15.07.2012.

В связи с неисполнением обязательств по договору стороны сделки заключили соглашение о признании долга от 09.12.2016, в котором должник признал обязательство по возврату суммы аванса в размере 5 000 000 руб. В указанном соглашении прямо отражено согласие должника на восстановление срока по неисполненным обязательствам должника перед Добротворским А.М.

Действительно, соглашение о признании долга от 09.12.2016 заключено за пределами срока исковой давности.

Между тем в силу признания должником долга в письменной форме (соглашение о признании долга от 09.12.2016) течение срока исковой давности началось заново, на что прямо указано в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума N 43, который подлежит применению к спорным правоотношениям.

В связи с этим суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, однако данный вывод с учетом изложенных выше обстоятельств не привел к принятию неправильного судебного акта по существу, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по обособленному спору N А56-73008/2017/тр.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен