Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-7037/21 по делу N А53-4281/2021

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А53-4281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от АО "Юг Руси": Черевко О.А. по доверенности от 29.09.2020 N 59/1;

от Южного УГРМ Ространснадзора: Брагина Е.А. по доверенности от 28.01.2021; Антипова С.В. по доверенности от 15.03.2021 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.03.2021 по делу N А53-4281/2021

по заявлению Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к акционерному обществу "Юг Руси" (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Южное Управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, Южное УГРМ Ространснадзор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении акционерного общества "Юг Руси" (далее - общество, АО "Юг Руси") к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции требования управления удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд мог снизить размер штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ. Диспозиция ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает нарушение, выразившееся в неисполнении предписания именно федерального органа исполнительной власти, в то время как невыполнение предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Передача Федеральной службой своим территориальным подразделениям полномочий по осуществлению контроля в установленной сфере не означает, что неисполнение предписаний, выданных территориальным органом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ; правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Юг Руси" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Южного УГРМ Ространснадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.06.2019 N 06.4.149-174 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Предписанием управления от 04.06.2019 N 06.2.149-052 были установлены требования обществу об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2020. Требования не были выполнены обществом в указанный срок.

Общество обратилось в управление с ходатайством от 30.10.2020 об отсрочке исполнения предписания N 06.2.149-052, срок исполнения которого истек 01.11.2020. Распоряжением начальника управления от 03.12.2020 N 531 срок предписания продлен до 31.01.2021.

На основании распоряжения начальника Южного УГРМ Ространснадзора проведена 05.02.2021 внеплановая проверка в отношении АО "Юг Руси", на основании которой был составлен акт проверки от 05.02.2021 N 06.1.149-016.

В ходе проверки были выявлены следующие правонарушения требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620), которые необходимо было устранить согласно предписанию от 04.06.2019 N 06.2.149-052:

- не проведен ремонт и антикоррозийная обработка распределительного пояса шпунтовой стенки на причале N 37 в нарушение п. 189 Технического регламента N 620;

- разрушен колесоотбойный брус на причалах N 35 и N 37 в нарушение п. 192 Технического регламента N 620;

- разрушены отбойные устройства на причалах N 35 и N 37 в нарушение п. 191 а Технического регламента N 620;

- не проведено техническое обследование причалов N 35, N 36, N 37, N 38 аккредитованной специализированной организацией в нарушение п. 189 Технического регламента N 620;

- не внесены в паспорт причалов N 35, N 36, N 37, N 38 величины предельных смещений и деформаций в нарушение п. 189 Технического регламента N 620.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 04.06.2019 N 06.2.149-052 государственным транспортным инспектором Азово-Донского линейного отдела Южного УГРМ Ространснадзора в отношении АО "Юг Руси" 12.02.2021 составлен протокол N 06.3.149-010 об административном правонарушении по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя общества.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. "в" ст. 184. Технического регламента N 620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения требования по ведению технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

Согласно п. 189 Технического регламента N 620 объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В силу п. "а" ст. 191 Технического регламента N 620 для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо, чтобы швартовные и отбойные устройства причального сооружения находились в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

В соответствии со ст. 192 Технического регламента N 620 причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, предписание от 04.06.2019 N 06.2.149-052 обществом не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания от 04.06.2019 N 06.2.149-052, подтверждено материалами дела, актом проверки от 05.02.2021 N 06.1.149-016, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2021 N 06.3.149-010.

Доказательств наличия у общества непреодолимых препятствий к исполнению предписания в установленный в нем срок материалы дела не содержат.

АО "Юг Руси", будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о необходимости переквалификации правонарушения ввиду того, что вменяемое обществу правонарушение вынесено территориальным подразделением органа, а не федеральным.

В соответствии с п. 1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 398 (далее - положение N 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно п. 4 Положение N 398 Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу п. 1.1 Положения о Южном управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.03. 2014 N АК351фс (далее - Положение N АК351фс), Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области мореплавания и судоходства, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском и внутреннем водном транспорте в пределах границ своей зоны ответственности.

Согласно п. 1.6 Положения N АК351фс Южное УГМРН Ространснадзора осуществляет возложенные на него полномочия в следующих границах зоны ответственности: внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации в Чёрном и Азовском морях в административных границах Ростовской области, Краснодарского края, а также Республики Крым, в соответствии с пунктом настоящего Положения, включая акватории морских портов; Волго-Донской судоходный канал; р. Дон от устья р. Сосна до Цимлянского водохранилища; Цимлянское водохранилище р. Дон от г. Калач-на-Дону до устья 132 канала; р. Дон от устья 132 канала до границы 3121 км р. Дон; р. Воронеж от пос. Рамонь до устья (р. Дон); р. Хопер от станицы Слащевская до устья (р. Дон); р. Северский Донец от х. Красный до устья (р. Дон); р. Маныч от Новоманычской дамбы до устья (р. Дон); р. Кубань от г. Усть-Лабинска до устья, г. Темрюк; р. Протока от истока (р. Кубань, 125 км) до устья (пос. Ачуево) с дополнительными судовыми ходами, подходами к речным портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам.

В соответствии с пунктами 4, 4.6, 4.7 главы IV Положения N АК351фс выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях и принятие мер по их предотвращению относится к возложенным на Южное УГМРН Ространснадзора как на орган, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов.

Таким образом, управление, являясь территориальным органом, вправе проводить проверки по вопросам, отнесенным к компетенции Ространснадзора, и выдавать по результатам проверки обязательные для исполнения предписания, в случае неисполнения предписания вправе составлять протоколы об административном правонарушении, в том числе предусмотренные ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, неисполнение предписания управления охватывается диспозицией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно, управление правомерно составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, из чего следует, что срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам апелляционным судом отклоняется, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Доводы общества о возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду применить положения указанной нормы, в том числе доказательства очевидности избыточного ограничения прав общества примененной санкцией, отсутствия достаточных денежных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу судом первой инстанции наказание в минимальном размере санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае выявленные нарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере речного и морского транспорта. Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства в сфере водного транспорта.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-4281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова