Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-2832/21 по делу N А68-9774/2020

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А68-9774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) - Якубовой Е.Л. (доверенность от 27.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (г. Москва, ИНН 9723047889; ОГРН 1187746486872), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу N А68-9774/2020 (судья Литвинов А.В.,),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2020 N 175.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на определенное контрактом условие о необходимости подтверждения качества товара надлежащими документами (действующими сертификатами соответствия и (или) декларациями, копии которых должны быть предоставлены до начала выполнения работ). Утверждает, что сертификаты и декларации соответствия, отвечающие требованиям ТР ЕАЭС 042/2017, в нарушение пункта 1.5 технического задания, подрядчиком до начала работ не представлены. Считает необоснованным вывод суда о том, что соответствие поставляемого оборудования было задекларировано при подаче заявки на участие в конкурсе и подтверждено сертификатами соответствия ГОСТ, так как представленный обществом сертификат в Едином реестре выданных сертификатов отсутствует, выдан в системе добровольной, а не обязательной сертификации (в нарушение требований ТР ЕАЭС 042/2017 и условий контракта), Утверждает, что представленные истцом ТР ЕАЭС 042/2017 паспорта на оборудование не соответствуют пункту 5 ГОСТ Р 52301-2013 (отсутствует заводской номер, сведения об ограничениях по весу и росту, сроке службы, инструкции по монтажу, ФИО лиц, проводивших приемку оборудования, его консервацию и упаковку). Указывает на нарушение условий контракта, выразившееся в необращении в администрацию за получением ордера на производство земляных работ, несогласование работ с владельцами подземных коммуникаций, несоставление актов скрытых работ. Обращает внимание на то, что подрядчик лишь за день до истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ обратился к заказчику с просьбой о проведении совместного осмотра. В связи с этим считает, что администрация вправе была отказаться от контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение N 2 к контракту) производство работ может быть начато только после совместного обследования объекта подрядчиком и заказчиком на предмет уточнения общих производственных вопросов, включая схемы работ. Утверждает, что заказчик необоснованно уклонялся от составления акта о совместном обследования объекта ссылаясь на непредставлении подрядчиком заверенных копий документов на оборудование для детских игровых площадок, подтверждающих качество и безопасность товара. Отмечает, что ответственный представитель от администрации в период срока выполнения работ предоставлен не был. Обращает внимание на то, что по запросу заказчика о предоставлении заверенных копий сертификатов соответствия на оборудование общество предоставило данные документы 12.08.2020. При этом, паспорта на оборудование, в соответствии с заявленными в контракте эскизными решениями, были предоставлены 25.09.2020. Обращает внимание на то, что соответствие поставляемого оборудования для детской игровой площадки было задекларировано при подаче заявки на участие в конкурсной процедуре и подтверждено переданным ответчику сертификатом соответствия, выданным 31.08.2018 органом сертификации ООО НТЦ "Энергия". Указывает на то, что в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью приступить к выполнению работ по причине отсутствия акта совместном обследовании объекта, общество вынуждено было приостановить работы по контракту, о чем уведомило заказчика письмом от 24.09.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона 24.08.2020 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 175 на выполнение работ по устройству детской площадки по адресу: 2 Тульская область, г. Узловая, ул. Магистральная, д. 51 в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда" (т. 1, л. д. 41), по условием которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству детской площадки в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и сметной документацией (приложение N 3), а заказчик обязался обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 419 504 рублей 22 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, определен в 30 календарных дней со дня следующего после даты заключения контракта (в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 8 к контракту).

В соответствии с пунктом 12.1 срок действия контракта: со дня, следующего за датой заключения контракта, по 30.10.2020 (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

В пункте 3.1-3.4 стороны установили, что качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам и другим нормативным документам.

Применяемые материалы и оборудование должны соответствовать материалам и оборудованию, указанным в локальных сметах. Качество используемых материалов должно соответствовать требования ГОСТа и подтверждаться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии. В случае отсутствия государственного стандарта на используемые материалы допускается использования материалов, соответствующих требованиям утвержденных технических условий (ТУ). При этом значения показателей качества и безопасности, установленные в ТУ, не должны быть ниже (хуже) регламентированных в государственных стандартах общих технических условий.

Согласно пункту 5.1 контракта по окончанию работ подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенные организацией осуществляющей строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, фотоматериалы по объекту (по каждому виду работ) до и после выполнения работ, общий журнал работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы (чертежи), паспорта и сертификаты на материалы и оборудование (при наличии), протокол испытания контрольных образцов бетона, заключение лаборатории по качеству уплотнения основания, а также иную исполнительную документацию по запросу заказчика.

В пункте 12.2 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): 1) задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; 2) систематического нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.1.14 настоящего контракта; 3) применения к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; 4) неоднократного (два и более раз) невыполнение этапов работ; 5) несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 15 дней; 6) отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; 7) существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; 8) если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (приложение N 2 к контракту) производство работ может быть начато только после совместного обследования объекта подрядчиком и заказчиком на предмет уточнения общих производственных вопросов, включая схемы работ. Этапы производства работы должны быть согласованы с заказчиком и проводиться в строгом соответствии с календарным графиком, прилагаемым к контракту.

В подпункте 1 пункта 5 технического задания указано, что оборудование для детских игровых площадок должно сопровождаться документами, подтверждающими качество товара: в отношении оборудования для детских игровых площадок, являющегося объектом технического регулирования TP ЕАЭС 042/2017 "Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок".

В соответствии с пунктом 53 TP ЕАЭС 042/2017 подтверждение соответствия оборудования и (или) покрытия требованиям настоящего технического регламента (далее - подтверждение соответствия) осуществляется в форме сертификации или декларирования соответствия.

В абзаце 2 пункте 1 пункте 5 стороны установили, что согласно TP ЕАЭС 042/2017, подтверждение соответствия поставляемого оборудования (горка, качели, качалка детской игровой площадки и детский городок (игровой комплекс)) требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия.

В разделе 6 технического задания описаны объекты закупки.

В пункте 9 технического задания установлено, что по окончании работ заказчику должна быть передана следующая исполнительная документация: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, исполнительные схемы (чертежи), фотоматериалы по объекты (по каждому виду работ) до и после выполнения, паспорта и сертификаты качества на материалы и оборудование.

Истцом в материалы дела представлена заявка с указанием показателей оборудования предлагаемого к поставке, в которой указано о наличии у поставщика сертификатов соответствия ГОСТу на предлагаемое к поставке оборудование.

До заключения контракта, 12.08.2020, подрядчиком предоставлены сертификаты соответствия ГОСТ на устанавливаемое по муниципальным контрактам оборудование, выполненные органом сертификации ООО НТЦ "Энергия". Срок действия сертификата с 30.01.2018 по 29.01.2021.

Письмом от 24.08.2020 N 19-24/1196 заказчик сообщил подрядчику о том, что представленные им сертификаты не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих качество и соответствие поставленного товара установленным требованиям, в связи с прекращением деятельности ООО НТЦ "Энергия", выдавшим данные сертификаты соответствия, и просил подрядчика представить заверенные копии сертификатов соответствия, а также паспорта на оборудование, предусмотренные ГОСТ 52301-2013.

Между тем в тот же день, 24.08.2020, контракт был заключен после чего, в ответе от 01.09.2020 общество сообщило заказчику, что предоставленный сертификат N РОССRU.АД83.Н03535 выдан 30.01.2018. На данную дату орган по сертификации продукции ООО НТЦ "Энергия" был действующим, имел соответствующую аккредитацию и мог проводить процедуру сертификации с выдачей соответствующего сертификата. Действие аккредитации данного органа прекращено на основании приказа Росаккредитации от 19.04.2018, что не влечет за собой отмену процедур сертификации, произведенных ранее, и не делает ранее выданные сертификаты не действительными.

В письме от 23.09.2020 общество, в целях начала исполнения контракта и в соответствии с пунктом 5 технического задания, обратилось к заказчику с требованием о составлении акта совместного обследования объекта на предмет уточнения общих производственных вопросов, включая схемы работ и согласование этапов производства работ.

В тот же день обществом направлена заказчику информация о предоставлении паспорта на детское игровое оборудование, в соответствии с заявленными в контракте эскизными решениями, а также заверенная копия сертификата соответствия ГОСТ.

В письме от 24.09.2020 N 15-28/2205 (т. 1, л. д. 107) заказчик, сославшись на то, что по состоянию на 23.09.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил подрядчику уведомление об отказе от контракта и в тот же день принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика о расторжении контракта направлено администрацией на адрес электронной почты общества 24.09.2020 и размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок 28.09.2020.

В свою очередь общество, в письме от 24.09.2020 уведомило администрацию о приостановке выполнения работ по контракту в связи с уклонением заказчика от проведения совместного обследования объекта на предмет уточнения схемы работ и этапов их производства и повторно в письме от 27.09.2020 предложило администрации составить акт совместного обследования объекта на предмет согласования схемы и этапов производства работ.

В письме от 02.10.2020 N 15-13/6850 (т. 1, л. д. 122) заказчик вновь отказал в проведении совместного обследования объекта, в связи с непредставлением подрядчиком заверенных копий документов на оборудование для детских игровых площадок, подтверждающих качество и безопасность товара, а также повторно сообщил подрядчику о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предложение о проведении совместного осмотра объекта и составления акта осмотра было продублировано подрядчиком в письмах от 02.10.2020 N 128 и от 09.10.2020 N б/н.

На указанные письма подрядчика заказчик также ответил отказом (письмо от 15.10.2020 N 15-16/7128).

19.11.2020 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области вынесено решение о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения государственных и муниципальных контрактов определен статьей 95 Закона N 44-ФЗ и заключается в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях. Положения статьи 95 Закона N44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона N44-ФЗ). Согласно частям 8, 9 Закона N44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если возможность принятия такого решения предусмотрена контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, в том числе в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В уведомлении о расторжении договора от 24.09.2020 администрация сослалась на пункт 4.1 контракта (срок выполнения работ до 23.09.2020) и указала, что общество по состоянию на 23.09.2020 не приступило к выполнению работ. В подтверждение данных фактов заказчик представил односторонний акт осмотра от 23.09.2020, которым зафиксировано, что подрядчик к выполнению работ не приступил (т. 1, л. д. 113).

В качестве оснований оспаривания одностороннего отказа подрядчиком указано на приостановление работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 84). При этом такое приостановление было осуществлено им сразу после направления заказчику требования о проведении осмотра объекта, предусмотренного пунктом 5 технического задания (т. 1, л. д. 82).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 6.1.18 контракта.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется, в том числе, в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5 технического задания производство работ может быть начато только после совместного обследования объекта подрядчиком и заказчиком на предмет уточнения общих производственных вопросов, включая схемы работ.

Судом первой инстанции установлено, что общество 23.09.2020 обратилось к администрации с просьбой направить ответственного представителя для составления акта о совместном обследовании объекта на предмет уточнения производственных вопросов, включая схемы работ и согласование этапов производства работ, а уведомлением от 24.09.2020 сообщило о приостановлении работ по причине отсутствия акта о совместном обследовании объекта.

В письме 23.09.2020 подрядчик сообщил заказчику о технической невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с уклонением заказчика от проведения совместного осмотра на предмет уточнения схемы и производства этапов работ.

Между тем, вместо содействия подрядчику в возможности приступить к выполнению работ, как того требуют положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, после получения обращения подрядчика о совместном осмотре объекта, как условия для начала выполнения работ, направил в его адрес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что 23.09.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика после получения сообщения от подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра, должно являться его реагирование на соответствующую просьбу, либо мотивированное обоснование отказа в ее удовлетворении, а не формальный отказ от исполнения контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

В данном случае до получения сообщения подрядчика о проведении совместного осмотра для начала выполнения работ заказчиком не представлено доказательств того, что им приняты все меры для создания возможности выполнения работ (составление акта, направление уведомлений о возможности начала работ и т.п.), однако к выполнению работ подрядчик не приступил по своей вине.

Само по себе направление подрядчиком уведомления о необходимости проведения совместного осмотра незадолго до окончания срока выполнения работ (23.09.2020) не подтверждает недобросовестность действий подрядчика.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что, действуя осмотрительно, подрядчик до истечения срока выполнения работ, не только обращался к заказчику с просьбой обеспечить проведение осмотра в целях составления схемы выполнения работ, но и представлял заказчику сертификаты на оборудование (12.08.2020), паспорта на оборудование (23.09.2020) (данные обстоятельства установлены в решении УФАС по Тульской области от 19.11.2020).

Более того, контракт был заключен 24.08.2020, несмотря на имевшиеся у заказчика претензии к документам, представленным обществом.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, недоказанности заказчиком своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки.

На основании изложенного, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта правомерно признано незаконным.

Довод заявителя о том, что он имел право отказаться от проведения совместного осмотра объекта по причине непредставления подрядчиком документов на оборудование, в том числе паспортов и сертификатов, подтверждающие качество и безопасность товара, отклоняется судом, поскольку условиями контракта и технического задания к нему проведение осмотра не поставлено в зависимость от представления указанных документов. Кроме того, материалами дела подтверждается факт передачи заказчику названных документов в пределах предусмотренного срока выполнения работ.

Пунктом 5.1 контракта, пунктом 9 технического заданию к контракту предусмотрено, что паспорта и сертификаты качества на материалы и оборудование предоставляются подрядчиком заказчику по окончании выполнения работ по контракту вместе с иной исполнительной документацией.

В данном случае исполнение контракта не было начато по причине отсутствия акта осмотра объекта.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 13.4 им сообщалось подрядчику о необходимости проведения осмотра 09.09.2020, представление в подтверждение этого обстоятельства телефонограммы и распечатки телефонных разговоров, а также акта от 09.09.2020 о неявки подрядчика на объект, не принимается судом апелляционной инстанции.

Во-первых, администрацией не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления названных документов суду первой инстанции, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для их мотивированного принятия на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Во-вторых, согласно реквизитам сторон, указанным в контракте, телефонными номерами заказчика являются (48731) 6-42-05, 6-16-46, в то время как звонки осуществлены с иного телефонного номера, принадлежащего не администрации, а физическому лицу. При таких обстоятельствах следует признать недоказанным факт извещения подрядчика об осмотре по правилам статьи 165.1 (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума N 25).

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что из условий технического задания следует, что подтверждение соответствия поставляемого оборудования (горка, качели, качалка детской игровой площадки и детский городок (игровой комплекс)) требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия; такое соответствие поставляемого оборудования для детской игровой площадки было задекларировано при подаче заявки на участие в конкурсной процедуре и подтверждено переданным ответчику сертификатом соответствия, выданным 31.08.2018 органом сертификации ООО НТЦ "Энергия".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации неисполнения подрядчиком определенных условий контракта (соответствующих действий подрядчика). Между тем они не имеют значения, поскольку, как установлено судом, подрядчик не смог приступить к выполнению своих обязательств по вине заказчика (уклонение от составления акта осмотра объекта). Изложенные доводы (в том числе по качеству, объему, составлению исполнительной документации, представлению определенных документов и т.п.) могли бы иметь значение после начала выполнения работ, которого, в данном случае не произошло.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу N А68-9774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина