Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-2360/21 по делу N А60-46218/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-46218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Мамедов Э.Г., паспорт,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года

по делу N А60-46218/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшана Гасан оглы (ОГРНИП 304667309000113, ИНН 666300790309)

к индивидуальному предпринимателю Николенко Ирине Владимировне (ОГРНИП 307665815800028, ИНН 665911689043)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Эльшан Гасан оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николенко Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.07.2018 в размере 135 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 135 000 руб. долга, 5 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Николенко И.В. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, снизив размер задолженности в три раза, определив ко взысканию 45 000 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; деятельность арендатора относится к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Отмечает, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности; в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" были введены ограничения работы всех торговых объектов непродовольственных товаров. Ссылаясь на введенный с 18.03.2020 на территории Свердловской области режим повышенной готовности, заявитель указывает, что с данного момента помещение не использовалось, при этом отмечает, что помещение было освобождено 12.05.2020, как только были частично отменены ограничительные меры. Кроме того, заявитель указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о снижении размера арендных платежей до 80 000 руб., истец принимал платежи в указанном размере, каких-либо претензий не предъявлял. С учетом изложенного, заявитель считает, что размер задолженности подлежит уменьшению.

От предпринимателя Мамедова Э.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018 между ИП Мамедовым Э.Г. (арендодатель) и ИП Николенко И.В. (арендатор) подписан договор аренды.

Во исполнение условий данного договора арендодатель передал, а арендатор принял торговый павильон торговой площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 88, для использования под розничную торговлю цветами.

Арендная плата согласно пункту 3.2 подписанного сторонами договора аренды составляет 90 000 руб. 00 коп., уплачиваемых арендатором до 01 числа текущего месяца.

Истец указал, что арендная плата вносилась арендатором за период с 20.03.2020 по 19.04.2020. Долг по арендной плате за период с 20.04.2020 по 19.05.2020 в размере 90 000 руб. 00 коп. и за период с 20.05.2020 по 05.06.2020 в размере 45 000 руб. 00 коп. арендатором не погашен.

В июне 2020 года арендатор без предупреждения арендодателя (пункт 2.2.7 договора) в одностороннем порядке оставила арендуемое помещение, не передав арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.6 договора).

20.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 20.04.2020 по 05.06.2020 в размере 135 000 руб. 00 коп. Ответа на претензию не последовало, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 408, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды от 20.07.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором аренды; также пришел к выводу, что стороны при заключении договора пришли к согласию по всем условиям сделки, в связи с чем признал названный договор заключенным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 20.07.2018, срок аренды устанавливается с даты передачи помещения в пользование арендатора (подписания акта приема-передачи помещения) и до момента фактического возврата помещения арендодателю (подписания акта приема-передачи помещения при возврате помещения арендодателю), но не более 1 (одного) года.

В пункте 4.2 договора указано, что за 60 (шестьдесят) дней до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении павильона, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление договора.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в недельный срок и оформляются дополнительными соглашениями (пункт 4.3 договора).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 20.07.2018, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 135 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды от 20.07.2018, в материалы настоящего спора не представлено.

Факт возврата арендованного имущества материалами дела на май 2020 года материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 135 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на освобождение помещения с 12.05.2020 отклоняется с учетом положений статьи 622 ГК РФ и отсутствия в деле доказательств возврата арендатором предмета аренды.

Вопреки доводам заявителя жалобы и требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело надлежащих доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу в мае 2020 года, как и доказательств уклонения истца от приемки спорного имущества.

Не подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера арендной платы до 80 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершение сторонами действий по изменению условий договора в соответствии с положениями договора аренды от 20.07.2018. В отсутствие надлежащих доказательств изменения размера арендной платы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на наличие устных договоренностей сторон относительно уменьшения арендной платы.

Судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Вместе с тем, в данной ситуации соответствующие положения законодательства автоматически не применяются в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием о снижении размера арендной платы.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму задолженности по арендной плате.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-46218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова