Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-23473/21 по делу N А40-263392/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-263392/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОДРАЙВСИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021, по делу N А40-263392/20,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Макеева Павла Евгеньевича (ИНН: 471303834010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДРАЙВСИСТЕМС" (ИНН: 7727734800) о взыскании 474.188 руб. 73 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Макеев П.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлектроДрайвСистемс" о взыскании задолженности в размере в 410 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 г. по 16.12.2020 г. в размере 14 188 рублей 73 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2021 г. по делу N А40-263396/2020 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 410.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 484 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что досудебная претензия, а также исковое заявление по почтовому адресу ответчика не приходили, ответчик не был ознакомлен с требованиями истца, что лишило его права на предоставление возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Макеевым Павлом Евгеньевичем (подрядчиком) и ООО "ЭлектроДрайвСистемс" (заказчиком) был заключён Договор от N ЭД19-56, по условиям которого подрядчик обязуется своими собственными силами в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить комплекс по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная д.24.

В силу п. 3.1 договора, цена договора согласно с Приложением N 1 к настоящему Договору составляет сумму стоимости всех Работ по Договору в размере 2 400 000 руб. 00 коп. В цену Договора включена стоимость строительно-монтажных, указанных в Приложении N 1 к Договору, стоимость затрат подрядчика, связанные с исполнением настоящего Договора.

На основании п.4.1 договора, оплата по настоящему Договору производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами и составляют 206 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 7.2 договора, заказчик обязан принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания работ обязан предоставить заказчику счет и сет-фактуру, исполнительную документацию с приложением Акта о приемке выполненных работ.

В силу п. 9.3 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки всех работ собственником Объекта подписывает и возвращает подписанный второй экземпляр Акта о приемке выполненных работ подрядчику и оплачивает счет в соответствии настоящего договора.

Истец выполнил работы по Договору в период с 10.06.2019 г. по 17.04.2020 г., а ответчик принял работы без возражений и замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приёмке выполненных работ.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 410 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 17.04.2020 г. N 2.

16.12.2020 г. исх. N 6 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 410 000 руб.

Довод заявителя жалобы, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления к производству, что лишило его права на предоставление возражений, признается несостоятельным, поскольку определение о принятии искового заявления к производству от 13.01.2021 направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (почтовое отправление с трек- номером N 10945654016526) (л.д. 57).

В соответствии с п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в абзаце 2-3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "ЭЛЕКТРОДРАЙВСИСТЕМС"

следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

Кроме того, определения суда своевременно размещены в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок представления отзыва, оговаривая лишь, что этот срок должен обеспечивать возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Однако ни к указанному в определении суда сроку, ни позднее, до вынесения решения по делу 25 февраля 2021 г., ответчик отзыв на исковое заявление, обосновывающие его возражения на иск, не представил. Не предоставление отзыва в силу положения ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д.22), направленной истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в спорном договоре.

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, направление претензии по адресу, указанному в договоре, соответствует условиям договора и сложившимся отношениям сторон.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-263392/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОДРАЙВСИСТЕМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова