Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-5654/21 по делу N А60-51183/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А60-51183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Сфера доставки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года по делу N А60-51183/20

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Сфера доставки" (ИНН 6658408093, ОГРН 1126658008949)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Король сыров" (ОГРН 1156678005076, ИНН 6678058320)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая Линия"

о взыскании задолженности по договору перевозке груза, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "Сфера доставки" (истец, ООО ТЭК "Сфера доставки") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Король сыров" (ответчик, ООО "Король сыров") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 317 882 руб. 90 коп. а также неустойки 3 655 руб. 65 коп.

Определением от 19.10.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (третье лицо, ООО "Первая линия").

Решением от 04 марта 2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД "Король сыров" в пользу ООО "ТЭК взыскано 257 890 руб. 89 коп., в том числе 254 832 руб. 90 коп. основного долга, 3 057 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 25.09.2020 с продолжением начислением неустойки в размере 0,05% от суммы долга 254 832 руб. 90 коп. за период с 26.09.2020 по день фактической уплаты долга, а также 7 564 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца не было оснований для зачета оплаты по счету N 6759 на сумму 17 550 руб. платежным поручением N413 от 01.02.2019, по счету N7090 на сумму 12 350 руб., по счету N7091 на сумму 14 950 руб., по счету N7092 на сумму 18 200 руб. платежным поручением N 415 от 01.02.2019, произведенную ООО "Первая линия" за ООО ТД "Король сыров".

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно переписка сторон по электронной почте, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого надлежит отказать в виду отсутствия уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции (ч.1 ст. 268 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "Сфера доставки" (перевозчик) и ООО "Король сыров" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов N 83 от 01.01.2016 (далее - договор), согласно п. 1.1 которому Заказчик поручает, а "Перевозчик" принимает на себя обязательства по перевозке грузов собственным или наемным автомобильным транспортом в пригородном или междугородном сообщении по территории РФ. При этом "Перевозчик" вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему Договору), оставаясь при этом полностью ответственным перед "Заказчиком" за их действия как за свои собственные, даже если в Заявке на перевозку предусмотрена обязанность "Перевозчика" выполнить обязательство лично.

Согласно п. 1.2. договора документами, на основании которых оказываются услуги по настоящему договору, являются: Договор - заявка на перевозку грузов, маршрутный лист, товарная накладная или транспортная накладная, а также Акт приема-сдачи выполненных услуг.

Договор - заявка на перевозку грузов (далее по тексту - Заявка), является неотъемлемой частью настоящего договора, содержит достаточную информацию о характере и свойствах груза, условиях его перевозки и оформляется на каждую конкретную перевозку грузов по установленной форме "Заказчиком" (п. 1.3. договора).

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика на основании выполненного им объема грузоперевозок за каждые 15 (пятнадцать) календарных дней, при представлении заказчику пакета следующих документов: оригинал счета на оплату услуг перевозчика за период; реестр оказанных услуг по перевозке грузов за период; оригинал счета-фактуры, при необходимости его оформления; оригиналы актов приема-сдачи выполненных услуг за период, которые содержат ссылку на номер реестра оказанных услуг по перевозке грузов за период и ссылку на номер, и дату настоящего договора; при наличии, заверенные копии оправдательных документов, подтверждающих согласованные с заказчиком дополнительные расходы перевозчика оплаченные им в ходе развозки грузов.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг перевозчика производится не позднее 30 (тридцати) дней с момента передачи заказчику надлежащим образом оформленных документов согласно п.4.2. настоящего договора.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 64 от 18.01.2019 на сумму 7800 рублей, N 65 от 18.01.2019 на сумму 18200 рублей, N 67 от 18.01.2019 на сумму 7800 рублей, N 271 от 31.01.2019 на сумму 9100 рублей, N 284 от 31.01.2019 на сумму 12950 рублей, N 417 от 06.02.2018 на сумму 90000 рублей, N 431 от 12.02.2019 на сумму 14300 рублей, N 549 от 20.02.2019 на сумму 13000 рублей, N 1000 от 15.03.2019 на сумму 12350 рублей, N 1473 от 10.04.2019 на сумму 12132 рубля 90 коп., N 4935 от 08.10.2018 на сумму 23400 рублей, N 6156 от 04.12.2018 на сумму 16250 рублей, N 6771 от 25.12.2018 на сумму 17550 рублей, N 6774 от 25.12.2018 на сумму 17550 рублей, N 7126 от 31.12.2018 на сумму 12350 рублей, N 7127 от 31.12.2018 на сумму 14950 рублей, N 7128 от 31.12.2018 на сумму 18200 рублей

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 317 882 рубля 90 коп.

В связи с наличием долга в адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт перевозки и её стоимость подтверждены материалами дела, доказательства оплаты третьим лицом (в счет ответчика) представлены на 63 050 руб., в связи с чем с ответчика взыскана задолженность в сумме 254 832 рубля 90 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, частичная оплата счетов за истца на сумму 63 050 руб. была произведена от другого юридического лица - ООО "Первая линия".

Так, третьим лицом счет N 6759 на сумму 17 550 руб. оплачен платежным поручением N 415 от 01.02.2019 (в назначении платежа указано оплата по счету 6767, 6765, 6759 от 25.12.2018); счета N 7090 на сумму 12 350 руб., N 7091 на сумму 14 950 руб., N 7092 на сумму 18 200 руб. оплачены поручением N 413 от 01.02.2019 (в назначении платежа указано оплата по счету 5693 от 09.11.2018, 7092, 7091, 7090) всего на общую сумму 63 050 руб.

Согласно отзыву, ООО "Первая Линия" признает произведенную им оплату в счет уменьшения задолженности ответчика, указывает на то, что данные оплаты учтены во взаимоотношениях третьего лица и ООО ТД "Король сыров", претензий по ним не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, требуя признать оплату спорных счетов от его имени, не признает увеличение задолженности на ту же сумму третьего лица перед истцом, что подтверждается судебными актами по делам А60-57515/2020, А60-48209/2020, проверен апелляционной коллегией и не нашел своего подтверждения содержанием судебных актов по указанным делам.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял частичную оплату ответчиком задолженности по договору N 83 от 01.01.2016 на общую сумму 63 050 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом правомерно отказано,

Оснований для переоценки представленных доказательств им выводов суда не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Согласно п. 4.5 договора, при наличии просрочки в платежах Заказчика более трех месяцев, наделяет "Перевозчика" правом требования оплаты договорной неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится с момента выставления претензии.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период со 01.09.2020 по 24.09.2020 составила 3 655 руб. 65 коп.

В соответствии с произведенными судом перерасчетами неустойка составила 3 057 рублей 99 коп. за период с 01.09.2020 по 24.09.2020.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-51183/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский