Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-4880/21 по делу N А40-166250/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-166250/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерное общество "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. по делу N А40-166250/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу "Евроцемент Груп" о взыскании 717 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Евроцемент Груп" 717 840 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АО-ДД/СО- 58/15, предметом которого является оказание исполнителем (ПАО "ПГК") заказчику (АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп") услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. (п. 2.1. договора).

В рамках договора истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела УПД к договору с приложением расчетов объема оказанных услуг.

Согласно п. 4.2.9 договора (в ред. дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2017 г.) заказчик (ответчик) обязуется обеспечить простой крытых вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5 (пяти) суток.

Согласно п. 4.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2017 г.) срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) фактического прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции погрузки.

Пунктом 4.2.9 договора также установлено следующее.

Простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", по данным иного достоверного информационного источника исполнителя.

Согласно п. 6.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 14 от 09.01.2018 г., в случае допущения заказчиком (ответчиком) (грузополучателями, грузоотправителями) простоя крытых вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.9 договора, на станциях погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 720 руб. в сутки за 1 вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя (истца), возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 111 вагонов на станциях погрузки в количестве 997 суток в период август-сентябрь 2019 г.

Согласно п. 6.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 14 к договору от 09.01.2018 г.) в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх установленных сроков, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 720,00 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как было указано выше, ответчиком допущен сверхнормативный простой 111 вагонов, указанных в иске.

За сверхнормативный простой крытых вагонов на станциях погрузки истец начислил ответчику штраф, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 540 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с за сверхнормативным пользованием вагонов в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-166250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина