Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-1996/21 по делу N А17-8645/2020

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А17-8645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу N А17-8645/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронкова Эдуарда Викторовича (ОГРН 317370200035136; ИНН 370300591237)

к администрации городского округа Кинешма

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронков Эдуард Викторович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Воронков Э.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского округа Кинешма (далее - ответчик, Администрация) от 28.09.2020 N 198-р "О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли на территории городского округа Кинешма".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал недействительным пункт 3 распоряжения Администрации от 28.09.2020 N 198-р; в признании недействительным распоряжения Администрации от 28.09.2020 N 198-р в части пунктов 1 и 2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воронков Э.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2 распоряжения от 28.09.2020 N 198-р.

Заявитель указывает, что пунктом 2.1.2 договора от 20.11.2018 N 110 предусмотрено право Администрации на односторонний отказ от договора только в случаях, установленных договором и законом, однако, в оспариваемом распоряжении дается указание расторгнуть договор без указания оснований. ИП Воронков Э.В. полагает, что вопреки выводам суда, не имеет правового значения, кому адресованы пункты 1 и 2 оспариваемого распоряжения, поскольку их действие направлено на нарушение права Предпринимателя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала выводы суда первой инстанции и просила оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация указала на отсутствие возможности явки своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 между администрацией городского округа Кинешма в лице главы городского округа Кинешма и ИП Воронковым Э.В. подписан договор N 110 (л.д.13-17) на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг, а именно: павильон с остановочным навесом площадью 20 кв.м. по адресу: 155800, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, у д. 10, остановка "Чкаловский" из центра.

Договор заключен в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 16.03.2016 N 424п.

Стороны согласовали, что договор действует с 20.11.2018 по 20.11.2023 (пункт 1.2 договора от 20.11.2018 N 110).

Пунктом 2.1.2 договора от 20.11.2018 N 110 предусмотрено, что Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях и порядке, установленном указанным договором и действующим законодательством РФ.

18.12.2020 Администрацией издано распоряжение N 271-р, согласно которому административный орган со ссылкой на Положение от 16.03.2016 N 424п, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 N А17-2746/2019, постановление Администрации городского округа Кинешма от 11.03.2019 N 338-п "О демонтаже самовольно установленного объекта для осуществления торговли, оказания услуг" поручил отделу по экономике и предпринимательству администрации городского округа Кинешма расторгнуть договор на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг, указанного в пункте 2 настоящего распоряжения (пункт 1).

В пункте 2 поименованного распоряжения в качестве объекта указан: "Вид объекта: павильон, с остановочным навесом, площадью 20 кв. м. для осуществления торговли смешанной группой товаров по адресному ориентиру: г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола у д. 10, остановка "Чкаловский" из центра".

Согласно пункту 3 распоряжения от 28.09.2020 N 198-р административный орган установил, что договор от 20.11.2018 N 110 с ИП Воронковым Э.В. считать расторгнутым в связи с неисполнением Воронковым Э.В. существенных условий договора с момента подписания распоряжения.

Распоряжение от 28.09.2020 N 198-р "О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли на территории городского округа Кинешма" отменено Администрацией городского округа Кинешма Распоряжением от 18.12.2020 N 270-р. Основание отмены - техническая ошибка (л.д.49).

Не согласившись с Распоряжением от 28.09.2020 N 198-р Воронков Э.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области о признании его недействительным в полном объеме.

Судом первой инстанции оспариваемое распоряжение ответчика от 28.09.2020 признано недействительным в части пункта 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований (относительно пунктов 1, 2 распоряжения Администрации) арбитражный суд отказал, поскольку не усмотрел наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания распоряжения в указанной части недействительным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в признании незаконными пунктов 1, 2 распоряжения ответчика от 28.09.2020.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 16.03.2016 N 424п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма (далее - Положение N 424-п).

Согласно пункту 14 названного Порядка размещение нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг, утвержденной постановлением администрации городского округа Кинешма, путем проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли, оказания услуг нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма является заключенный с администрацией городского округа Кинешма договор на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма (пункт 18 Порядка N 424п).

Как было указано выше, 20.11.2018 между администрацией городского округа Кинешма и ИП Воронковым Э.В. заключен договор N 110 на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли, оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора Администрация предоставляет Предпринимателю право на размещение нестационарного объекта павильон с остановочным навесом площадью 20 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов для осуществления торговли, оказания услуг на территории городского округа Кинешма: 155800, г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола, у д. 10, остановка "Чкаловский" из центра.

28.09.2020 Администрация на основании Положения N 424п, решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2019 по делу N А17-2746/2019, постановления Администрации от 11.03.2019 N 338-п "О демонтаже самовольно установленного объекта для осуществления торговли, оказания услуг" издала распоряжение о расторжении договора на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли на территории городского округа Кинешма.

Указанным распоряжением Администрация поручила отделу по экономике и предпринимательству администрации городского округа Кинешма:

"1. Расторгнуть договор на размещение нестационарного объекта для осуществления торговли, оказания услуг, указанного в пункте 2 настоящего распоряжения.

2. Вид объекта: павильон, с остановочным навесом, площадью 20 кв. м. для осуществления торговли смешанной группой товаров по адресному ориентиру: г. Кинешма, ул. 50-летия Комсомола у Д. 10, остановка "Чкаловский" из центра.

3. Договор от 20.11.2018 N 110 с ИП Воронковым Э.В. считать расторгнутым в связи с неисполнением Воронковым Э.В. существенных условий договора с момента подписания распоряжения".

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконными пунктом 1, 2 оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что названные пункты распоряжения адресованы исключительно отделу по экономике и предпринимательству администрации городского округа Кинешма и не возлагают какие-либо права и обязанности на иных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя на основании следующего.

Согласно пункту 28 Порядка N 424п действие договора прекращается досрочно по соглашению сторон, в иных случаях, предусмотренных договором (абзац 1).

В случае досрочного прекращения действия договора администрация городского округа Кинешма в 7-дневный срок с момента принятия решения о досрочном прекращении действия договора направляет субъектам торговли, оказания услуг соответствующее уведомление. С момента получения указанного уведомления либо его возврата с отметкой органа почтовой связи о невозможности вручения договор на размещение нестационарных объектов для осуществления торговли, оказания услуг считается расторгнутым (абзац 2).

В рассматриваемом случае положения распоряжения, непосредственно затрагивающие права и законные интересы Предпринимателя изложены в пункте 3, который признан судом первой инстанции недействительным. Решение суда в данной части заявитель не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом признания пункта 3 распоряжения Администрации от 28.09.2020 недействительным, сами по себе пункты 1, 2 не нарушают права заявителя. Положения пунктов 1,2 распоряжения от 28.09.2020 направлены на реализацию предусмотренного пунктом 5.2 договора от 20.11.2018 права Администрации на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал нормы права, которым противоречат пункты 1, 2 распоряжения, а также права и законные интересы заявителя, которые нарушаются оспариваемыми пунктами распоряжения.

Более того из текста заявления Предпринимателя следует, что незаконность распоряжения Администрации ИП Воронков Э.В. связывает исключительно с моментом расторжения договора - подписанием оспариваемого распоряжения. Основания для принятия Администрацией мер к расторжению договора Предпринимателем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что пункты 1, 2 распоряжения Администрации от 28.09.2020 N 198-р не содержат выводов относительно прав и обязанностей Предпринимателя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, направлены на реализацию права Администрации на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания пунктов 1, 2 распоряжения Администрации от 28.09.2020 недействительными, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу N А17-8645/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Воронкова Э.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 по делу N А17-8645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов