Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 04АП-732/21 по делу N А19-139/2020

г. Чита

19 мая 2021 г.

Дело N А19-139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ярыева Э.Б. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 по делу N А19-139/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ярыева Эльмана Бахрам оглы (ОГРН 310381804900019, ИНН 383100601627) к Администрации Киренского городского поселения (ОГРН 1053831009352, ИНН 3831004024) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Ярыев Эльман Бахрам оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Киренского городского поселения о взыскании 129500 руб. основного долга и 42361,62 руб. пени по контракту N Ф.2016.95201 от 01.06.2016 с начислением пени по день вынесения решения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что доводам истца оценка судом не дана. Оказание услуг по спорному контракту истцом доказано, оплату услуг ответчик не произвел.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен контракт N Ф.2016.95201 от 01.06.2016, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчик) оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию водонапорной башни Киренского МО (г. Киренск, мкр. Мельничный, кв. Воронино, ул. 8 Марта), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), нормам и стандартам, действующим на территории РФ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям контракта. Техническое обслуживание включает в себя: ТО и текущий - планово-предупредительный ремонт (ППР) оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации станции (оборудования), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования. В обязанности подрядчика входит ежемесячное предоставление заказчику акта сдачи-приемки фактически оказанных услуг и отчета об оказанных услугах с приложением фотографий до и после выполнения работ.

Оплата производится ежемесячно равными долями на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ за фактически оказанные услуги, в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг, но не позднее 31 декабря 2016 года. Срок оказания услуг в полном объеме определён по 31.12.2016, цена контракта - 129500 руб.

Заявляя требования, истец указал, что услуги по спорному контракту им оказаны в полном объеме, оплату услуг ответчик не произвел. На сумму долга начислены пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны как факт оказания услуг по спорному контракту, так и объем, и стоимость оказанных услуг. Представленный истцом акт приема-передачи объекта от 31.12.2016 надлежащим доказательством доводов истца не является. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец, заявляя требования, является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом, истцом не представлены как надлежащие доказательства оказания спорных услуг, так и сам факт надлежащего исполнения контракта.

По условиям контракта оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в соответствии с подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета.

Доказательства ежемесячного составления и направления заказчику актов о фактически оказанных услугах и выставления счетов на их оплату истец не представил. Из акта приема-передачи объекта от 31.12.2016 не следует, что истцом по спорному контракту оказаны какие-либо услуги.

Акт выполненных работ от 31.12.2016, на который истец ссылался при подаче иска и в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, тогда как в приложении к иску данный акт указан. Поскольку данному акту судом первой инстанции оценка не дана, апелляционным судом данный акт приобщен к материалам дела (представлен истцом с апелляционной жалобой).

Оценивая акт выполненных работ от 31.12.2016 суд апелляционной инстанции полагает, что допустимым и достаточным доказательством оказания услуг по договору и их стоимости данный акт не является.

Полномочия лица, подписавшего акт со стороны заказчика, не подтверждены, печать администрации отсутствует, из содержания акта не представляется возможным установить конкретное наименование и объем оказанных услуг, дату (период их оказания), стоимость каждой услуги применительно к условию спорного договора о том, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию водонапорной башни должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием.

Ежемесячные акты и отчеты с фотографиями о фактически оказанных услугах, как это установлено по условиям спорного договора, истцом не составлялись и заказчику не направлялись, журнал принятых заявок, устранения аварийных ситуаций и проведения технического обслуживания отсутствует.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить техническое задание к спорному договору, однако данное предложение истец не исполнил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны как факт оказания услуг по спорному контракту, так и объем, и стоимость оказанных услуг.

Ссылка истца на размещение ответчиком в сети интернет информации об исполнении спорного договора, сама по себе доказательственного значения по предмету спора не имеет и основанием для удовлетворения иска не является.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, к предмету спора отношения не имеют.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Куклин О.А.