Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 15АП-8853/21 по делу N А32-45358/2020

город Ростов-на-Дону

19 мая 2021 г.

дело N А32-45358/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Конструкторское Бюро "МирСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 о направлении дела по подсудности по делу N А32-45358/2020

по иску ООО Конструкторское Бюро "МирСтрой"

к ответчику - ООО "Содружество"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "МирСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9963 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 дело N А32-45358/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определение мотивировано тем, что местом регистрации ответчика является: 109029 г. Москва ул. Нижегородская, 32, стр. 5, комн. 21. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что иск принят к производству Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, подсудность сторонами не определена, необоснован. Договор N ПР/С/1-23/07/2020 от 29.07.2020 не приобщен к материалам дела в связи с необоснованным отклонением ходатайства истца об отложении судебного заседания. В пункте 11.2 договора установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Краснодарского края. Ответчик уклонился от подписания названного договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Конструкторское бюро "МирСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9963 руб. 11 коп.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в пункте 11.2 договора N ПР/С/1-23/07/2020 от 29.07.2020 установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Краснодарского края. Ответчик уклонился от подписания названного договора.

Из содержания искового заявления следует, что в обоснование исковых требований ООО "Конструкторское бюро "МирСтрой" ссылалось на ошибочность перечисления на счет ответчика взыскиваемых денежных средств в размере 1300000 рублей и отсутствие договорных отношений между сторонами.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела письменного соглашения сторон об изменении подсудности.

Указанный в апелляционной жалобе договор ПР/С/1-23/07/2020 от 29.07.2020 не был представлен.

В данном случае, оснований для вывода о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров - Арбитражный суд Краснодарского края, что исключает применение общих положений о территориальной подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представленный в материалы дела договор N ПР/С/1-23/07/2020 от 29.07.2020 ООО "Содружество"не подписан.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление ООО "Конструкторское бюро "МирСтрой" подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ООО "Содружество": 109029 г. Москва ул. Нижегородская, 32, стр. 5, комн. 21.

Довод заявителя о том, что заключенный сторонами договор N ПР/С/1-23/07/2020 от 29.07.2020 не приобщен к материалам дела в связи с необоснованным отклонением ходатайства истца об отложении судебного заседания, признается несостоятельным апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела ООО "Конструкторское бюро "МирСтрой" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 70). Ходатайство мотивировано необходимостью формирования суммы, подлежащей возврату, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Ответчик не заявил суду об урегулировании спора либо признании иска. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края истец не указывал на наличие между сторонами договорных отношений, напротив, отрицал договорные отношения с ответчиком.

Ходатайство об отложении судебного заседания не содержит ссылок на договор N ПР/С/1-23/07/2020 от 29.07.2020.

Кроме того, представленный в суд апелляционной инстанции договор не подписан ООО "Содружество", следовательно, сторонами не достигнуто соглашение об изменении подсудности спора, установленной в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Обжалуемое определение законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-45358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Еремина О.А.