Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22281/21 по делу N А40-192495/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-192495/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-1444)

по делу N А40-192495/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ОГРН 1132366003153, 354068, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Подгорная (Центральный Р-Н), дом 2 литер А, офис 22)

к Коллегии адвокатов "Диктатура Закона" города Москвы (ОГРН 1037789031763, 127473, г.Москва, ул.Делегатская, дом 5 стр.1, эт/пом/ком 4/1/25, 26,26А,26Б,27-34,34А,42,46,48-)

третье лицо: Багдасарян Арам Гургенович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савина О.В. по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: Юогданов М.И. по доверенности от 19.05.2021;

от третьего лица: Багдасарян А.Г. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Диктатура Закона" города Москвы о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости неотработанного аванса по договору на оказание юридической помощи от 18.08.2019 N 10/19, 15 551 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-192495/20 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Ультрамарин" (Истец) и адвокатом Багдасаряном Арамом Гургеновичем (Ответчик) являющимся адвокатом Коллегии адвокатов "ДИКТАТУРА ЗАКОНА", регистрационный номер 77/12775 в реестре адвокатов города Москвы, заключен договор на оказание юридической помощи от 18.08.2019 N 10/19.

Согласно п.1 Договора на оказание юридической помощи N 10/19 Ответчик был обязан оказывать Истцу юридическую помощь по вопросам, связанным с демонтажем незаконно возведенного объекта, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д.9, ТЦ "Атриум", 6 этаж, по вопросам осуществления им коммерческой деятельности и по отдельным поручениям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4 - 4.2. Договора вознаграждение ответчика составляло 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Оплата услуг осуществляется поэтапно: 3 000 000 (три миллиона) рублей на момент подписания договора и 3 000 000 (три миллиона) рублей, в случае демонтажа незаконно возведенного объекта, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д.9, ТЦ "Атриум", 6 этаж, либо заключения мирового соглашения относительно предмета спора.

Согласно п.9.1 Договора Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента внесения истцом платежа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей и действует в течении 10 календарных месяцев либо до демонтажа незаконно возведенного объекта, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Навагинская, д.9, ТЦ "Атриум", 6 этаж или заключения мирового соглашения относительно предмета спора.

19.08.2019 Истец внес по платежному поручению N 260 от 19.08.2019 предоплату (аванс) в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей на расчетный счет ответчика, а именно КА "Диктатура Закона".

Таким образом, согласно п. 9.1. Договора сторонами установлен срок Договора с 19.08.2019 по 18.06.2020.

13.09.2019 стороны составили АКТ N 1 сдачи-приемки работ по соглашению (Договору) на оказание юридической помощи N 10/19, подписанный обеими сторонами, согласно которому истец принял от КА "Диктатура Закона" в лице адвоката Багдасаряна Арама Гургеновича услуги по оказанию юридической помощи и уполномочил КА "Диктатура Закона" выплатить ответчику гонорар из ранее уплаченных денежных средств по договору N 10/2019 от 18.08.2019 на сумму равную 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

18.10.2019 стороны составили АКТ N 2 сдачи-приемки работ по соглашению (Договору) на оказание юридической помощи N 10/19, подписанный обеими сторонами, согласно которому истец принял от КА "Диктатура Закона" в лице адвоката Багдасаряна Арама Гургеновича услуги по оказанию юридической помощи и уполномочил КА "Диктатура Закона" выплатить ответчику гонорар из ранее уплаченных денежных средств по договору N 10/2019 от 18.08.2019 на сумму равную 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

20.11.2019 г. стороны составили АКТ N 2 сдачи-приемки работ по соглашению (Договору) на оказание юридической помощи N 10/19, подписанный обеими сторонами, согласно которому истец принял от КА "Диктатура Закона" в лице адвоката Багдасаряна Арама Гургеновича услуги по оказанию юридической помощи и уполномочил КА "Диктатура Закона" выплатить ответчику гонорар из ранее уплаченных денежных средств по договору N 10/2019 от 18.08.2019 на сумму равную 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

15.01.2020 г. стороны составили АКТ N 4 сдачи-приемки работ по соглашению (Договору) на оказание юридической помощи N 10/19, подписанный обеими сторонами, согласно которому истец принял от КА "Диктатура Закона" в лице адвоката Багдасаряна Арама Гургеновича услуги по оказанию юридической помощи и уполномочил КА "Диктатура Закона" выплатить ответчику гонорар из ранее уплаченных денежных средств по договору N 10/2019 от 18.08.2019 на сумму равную 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, Истец указывает, что в период с 13.09.2019 по 15.01.2020 ответчиком были оказаны услуги по договору N 10/2019 на общую сумму 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, а сумма 1 750 000 руб. составила неосновательное обогащение ответчика.

18.06.2020 Истец направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 10/2019 от 18.08.2019, просил считать договор расторгнутым с 18 июля 2020 года, вернуть неотработанный аванс в размере 1 750 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

28.08.2020 Истец направил в адрес ответчика Требование о возврате неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг N 10/2019 от 18.08.2019 и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на день погашения задолженности, которое Ответчиком не исполнено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями.

В соответствии с ч. 12 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Исходя из смысла ч. 12 и 14 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ коллегия адвокатов по сути выполняет функции налогового агента и представителя при этом не несет ответственности по обязательствам своих членов.

Согласно ч. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, с учетом пояснений Ответчика и Третьего лица, услуги по договору оказывались своевременно и надлежащего качества, до момента окончания срока Договора Истец каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг не заявлял.

Обратного истцом не доказано.

Условиями договора подписание каких-либо актов не предусмотрено, стоимость оказываемых услуг сторонами изначально оценивалась в 3 000 000 рублей, срок договора рассчитан на 10 месяцев.

Адвокат Багдасарян Арам Гургенович оказывал услуги по договору вплоть до даты окончания договора.

В судебном заседании обозревались материалы проделанной адвокатом работы (адвокатского производства).

Как пояснил Ответчик и Третье лицо, адвокат, оказывающий услуги по спорному договору, постоянно проживает на территории г. Москвы, соответственно, оказание юридической помощи предполагало наличие служебных командировок и командировочных расходов.

За время исполнения обязанностей по договору у адвоката было более 30 командировок с целью участия в судебных заседаниях в г. Краснодар и проведения переговоров в интересах доверителя в г. Сочи, а также для очных консультации доверителя.

Так, денежные средства, взыскание которых требует Истец, получены ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг для выплаты гонорара Адвокату и оплаты командировочных расходов, необходимых для надлежащего оказания правовой помощи и участия адвокатом в судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии оснований истец вправе обратиться к третьему лицу о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма не является для Ответчика неосновательным обогащением; исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истцом не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781,3 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу N А40- 192495/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук