Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-22802/21 по делу N А40-232952/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-232952/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-232952/2020, принятое судьей Мурашовой К.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 6 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.03.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-232952/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Акты-рекламации, подписанные ответчиком с разногласиями, не могут быть приняты в качестве доказательств поломки локомотива по вине ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу пункта 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В пункте 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

В августе 2020 года произошло три случая отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "Локотех-Сервис" и повлекшие за собой задержки поездов.

Размер штрафа по данным случаям составляет 9 000 руб.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором.

Приложение N 19 к Регламенту Приложение N 4 Договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в августе 2020 года подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора.

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах, подписаны представителями ответчика с особым мнением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Акты-рекламации с разногласиями сторон не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств.

Акты-рекламации, приложенные к исковому заявлению, подписаны с разногласиями. Заказчиком данные разногласия не сняты.

В соответствии с пунктом 15.9 Договора при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора применяются положения Договора.

Исходя из системного толкования основного текста Договора (пункт 8.1) и приложения N 4 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО "РЖД").

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

Суд первой инстанции указал, что акты рекламации, подписанные с "особым мнением" являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия к договору N 285, сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе совещания, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы, либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

Ответчиком не были приняты меры для разрешения возникших разногласий. Каких либо замечаний к содержанию актов-рекламаций либо их составлению от ответчика в адрес истца не поступало, вопрос об их отмене на основании подпункта 2.13.8 приложения N 4 к Договору в вышестоящие подразделения не выносились.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие "особого мнения" к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же об отсутствии вины ответчика.

При обнаружении неисправности локомотива, ОАО "РЖД" направляет ООО "ЛокоТех-Сервис" телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании случая отказа технического средства. Сервисная организация решает вопрос о кандидатуре представителя. Данный работник в силу должностного положения и обладающий достаточным уровнем знаний, становится участником экспертной группы и подписывает акт-рекламацию.

Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов.

Кроме того, согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов в случае не согласия с выводами комиссии каждая из сторон может обратиться в одну из организаций: экспертное учреждение, имеющее право на проведение независимой экспертизы; постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

ООО "ЛокоТех-Сервис" данным правом не воспользовалось.

Выраженное ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основанием, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис".

Акты-рекламации не оспорены ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора.

Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис".

Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации.

Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также "особого мнения" к акту-рекламации не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины ответчика.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела актами-рекламациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-232952/2020 отменить.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 6 000 руб. штрафа, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев