Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 14АП-1276/21 по делу N А05-7591/2020

г. Вологда

19 мая 2021 г.

Дело N А05-7591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Талажское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А05-7591/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБрупп" (ОГРН 1132901012375, ИНН 2901243242; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 44; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Талажское" (ОГРН 1162901052346, ИНН 2921127639; адрес: 163530, Архангельская область Приморский район, поселок Талаги, дом 25б; далее - администрация) о взыскании 153 262 руб. 53 коп. задолженности за проведение работ по модернизации теплового узла в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 25.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу N А05-7591/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с администрации в пользу общества взыскано 153 262 руб. 53 коп. долга, 5 598 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 99 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловано.

Общество 23.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Администрация, считая взысканную с нее сумму судебных расходов завышенной, с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов (10 000 руб.) складывается из стоимости услуг, оказанных обществу (заказчик) по договору от 01.07.2020 N 1/01-07/2020 об оказании юридических услуг, заключенному с предпринимателем Кондаковой Ксенией Владиславовной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются юридические услуги, связанные с урегулированием задолженности администрации на основании выставленного счета от 30.10.2017 N 461 в размере 153 262 руб. 53 коп. за проведение модернизации теплового узла в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, дом 25.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за юридические услуги, предоставленные исполнителем в объеме, предусмотренном пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора, заказчик уплачивает ему вознаграждение в размере 10 000 руб.

На основании пунктов 2.1.1 - 2.1.4 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление;

- при необходимости осуществлять представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с предметом договора;

- при необходимости и по согласованию с заказчиком готовить и подавать в Арбитражный суд Архангельской области заявления, возражения, ходатайства и иные процессуальные документы;

- после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции подготовить и подать в Арбитражный суд Архангельской области заявление о распределении судебных расходов, связанных с оплатой заказчиком услуг исполнителя, а также осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления при необходимости.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.08.2020, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал последнему юридические услуги в объеме, предусмотренном пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора на сумму 10 000 руб.

Услуги оплачены истцом исполнителю путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 23.11.2020 N 1162.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения обществом судебных расходов в указанной сумме, а заявленную к взысканию сумму - разумной и подлежащей взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

Реальность несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся только к чрезмерности, по мнению администрации, суммы судебных издержек, понесенных истцом.

В обоснование данных доводов апеллянт сослался исключительно на то, что исковое заявление общества не имеет сложности структурирования и не требует дополнительных трудозатрат, соответственно написано шаблонно, поскольку уже длительное время между теми же лицами и по подобным искам происходят судебные тяжбы в том же арбитражном суде.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что представителем истца Кондаковой К.В., имеющей юридическое образование, что подтверждается соответствующим дипломом, подготовлено исковое заявление, рассмотренное в настоящем деле, при этом интересы истца в предварительном заседании с переходом в судебное заседание также представляла Кондакова К.В. по доверенности.

Как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рассматриваемом случае факт и размер расходов, их связь с рассмотрением дела обществом доказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными.

При этом в суде первой инстанции ни отзыв на заявление, ни какие-либо документы в обоснование доводов о чрезмерности суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, предъявленных обществом к взысканию, подателем жалобы не представлено.

С апелляционной жалобой таких доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения по договору администрацией также не предъявлено.

Рассмотрение настоящего спора предполагало изучение и анализ законодательства, подлежащего применению к данному спору, а также правовых позиций по предмету спора.

При рассмотрении дела представителем истца в судебном заседании была продемонстрирована активная правовая позиция для защиты интересов общества.

Суд пришел к выводу том, что взыскиваемая обществом сумма расходов (10 000 руб.) соразмерна характеру спора, соответствует объему и сложности оказанных услуг, исходя из сложности рассмотренного спора и представленных в материалы дела доказательств, при этом судом учтено, что акт выполненных работ содержит исчерпывающие сведения об объеме оказанных представителем услуг.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом, как усматривается в материалах дела, заявляя о чрезмерности судебных издержек только в апелляционной инстанции, предъявленных обществом, администрация каких-либо доказательств такой чрезмерности вообще не представила. Более того, в суде первой инстанции о чрезмерности судебных издержек ответчик вообще не заявлял.

Таким образом, данных, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется и апеллянтом таких данных не представлено.

Между тем в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности в рамках правового поля и что между сторонами имеется ряд судебных аналогичных споров, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный факт не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов в пользу истца, который понес спорную сумму судебных издержек ввиду неправомерной неуплаты ответчиком задолженности за осуществленные истцом работы по модернизации теплового узла в жилом доме.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отказа во взыскании с администрации всей суммы судебных расходов, присужденных обжалуемым определением, на чем настаивает податель жалобы, в отсутствие со стороны апеллянта доказательств их неразумности, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года о распределении судебных расходов в рамках дела N А05-7591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Талажское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина