Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-3469/21 по делу N А12-19304/2020

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А12-19304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-19304/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А; ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, оф. 12; ИНН 3443927600, ОГРН 1143443006233)

3-е лицо: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (400001, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, 9А, ком. 7; ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 5") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 97 069 руб. 66 коп. законной пени за период просрочки оплаты с 16.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 1261 руб. 24 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения N 014179 от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-19304/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована наличием задолженности за исковой период и отсутствием доказательств ее погашения.

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 5" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.04.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 5" (исполнитель) заключен договор энегроснабжения N 014179, по условиям которого истец обязался осуществлять поставку холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (пункт 6.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата производится в следующем порядке:

- путем перечисления денежных средств Потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ 28 марта 2012 года N 253;

- путем оплаты Исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в ноябре, декабре 2019 года обязательства по поставке воды были исполнены надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.

По расчету истца у ответчика за исковой период образовалась задолженность в сумме в размере 97 069, 66 руб.

Поскольку ответчик платежи вносил несвоевременно, с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику пени в размере 1 261,24 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у истца возможности повторного взыскания с ответчика задолженности в порядке исполнительного производства и недоказанности истцом оснований для корректировки долга за спорный период в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Факт оказания истцом в ноябре, декабре 2019 года услуг по холодному водоснабжению по указанному выше договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчету истца, сумма задолженности составила 97 069 руб. 66 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны основания для корректировки долга за спорный период в сторону увеличения.

Между тем из пояснений истца следует, что данное увеличение произошло в связи с исполнением решения суда по делу N А12-7293/2020 от 28.09.2020 о возврате суммы повышающего коэффициента по договору N 014179 от 27.07.2018 г. за период с 09.2018 по 12.2019 в размере 1 103 927,18 руб., поскольку поступления от повышающего коэффициента отражались в виде оплат по договору и уменьшали тем самым задолженность ответчика.

Указанное решение суда исполнено истцом, о чем свидетельствует платежное поручение N 184 от 17.11.2020 о перечислении в адрес ООО "ЖЭУ 5".

В связи с чем, за ноябрь 2019 года суммы: 11 176,84 руб. (ХВС коэффициент), 1 570,87 руб. (ХВС для ГВС коэффициент), 136,87 руб. (ХВС коэффициент) в отчете по сальдо за ноябрь 2019 года отражены данные суммы в графе "оплачено".

Общая сумма корректировки за ноябрь 2019 года составляет 12 884,58 руб. В связи с возвратом, на данную сумму увеличилась задолженность за ноябрь 2019 года и она составила 16 041,67 руб.

Аналогично за декабрь 2019 года: суммы 8 730,94 руб. (ХВС коэффициент), 1 577,60 руб. (ХВС для ГВС коэффициент), 537,03 руб. (ХВС коэффициент), в отчете по сальдо за декабрь 2019 года отражены данные суммы в графе "оплачено".

Общая сумма корректировки за декабрь 2019 года составляет 10 845,57 руб. В связи с возвратом, на данную сумму увеличилась задолженность за декабрь 2019 года и она составила 81 027,99 руб.

В связи с изложенным, общая сумма долга ответчика за спорный период с учетом уточнения составляет 97 069 руб. 66 коп.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде холодной воды, в соответствии с условиями вышеназванного договора, надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, объем потребленной в исковой период воды в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательств погашения задолженности в сумме 97 069 руб. 66 коп. за расчетный период: ноябрь, декабрь 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания надлежащего исполнения договора в части оплаты возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против наличия задолженности за исковой период, не представил платежных документов, из назначения которых можно сделать вывод об оплате оказанных услуг за спорный период.

Ссылки на наличие переплат за ранние периоды сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности за период ноябрь, декабрь 2019 года.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по договору, которая могла быть зачтена в счет оплаты долга за исковой период, в материалы дела не представлено.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рамках настоящего спора ответчик правом на обращение со встречным иском не воспользовался.

В этой связи ссылки на наличие переплат за ранние периоды, не свидетельствуют об отсутствии задолженности за период ноябрь, декабрь 2019 года, поскольку взаимоотношения сторон за ранние периоды не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о повторном взыскании с него 314 653,94 руб., с которыми согласился суд первой инстанции, несостоятельны.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения N 014179 от 27.07.2018 расторгнут между сторонами с 01.01.2020.

Ответчик заявляя, что на дату расторжения договора существовало излишнее перечисление истцу в качестве оплаты денежных средств на сумму 314 653 руб. 94 коп., письмом N 432 от 30.04.2020 г. обратился к истцу, в котором просил вернуть авансы в размере 314 653,94 руб., произведенные потребителями до 01.01.2020 года с целью последующего возврата гражданам (т.2, л.д. 118).

В свою очередь истец письмом от 18.06.2020 г., отказал ответчику в возврате денежных средств, мотивируя отсутствие оснований для возврата денежных средств по указанному договору, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности по данному договору на общую сумму в размере 1 658 049 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 117).

В этой связи, исходя из буквального толкования имеющейся в деле переписки сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что денежные средства, указанные ответчиком в письме N 432 от 30.04.2020 г. (т.1, л.д. 118), не являются бесспорными, и наличие переплаты оспаривается истцом по причине наличия у ответчика перед истцом дебиторской задолженности.

Как указано выше, правом на предъявление встречного иска ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по электроснабжению.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий договора, ответчик не ссылается и таких доказательств, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представляет.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания услуг по холодному водоснабжению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, доказательства оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса истцом ответчику начислены пени за период с 16.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 261 руб. 24 коп. руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по платежному поручению N 6793 от 12.05.2020 в сумме 3 254 рублей суд относит на ответчика, поскольку судебный акт состоялся не в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 5".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года по делу N А12-19304/2020 - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения N 014179 от 27.07.2018 г. за период ноябрь - декабрь 2019 года в сумме 97 069 руб. 66 коп., пени за период просрочки оплаты с 16.12.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 261 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 254 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5" в доход федерального бюджета 679 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова