Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-23163/21 по делу N А40-214445/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-214445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. по делу N А40-214445/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Загоскин С.В. по доверенности от 26.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 495 783 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 453, 823, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2021 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "ПЕРИ" о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) 9 495 783 руб. 00 коп., в том числе: 5 997 137 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения, 562 793 руб. 89 коп. - неустойки, 1 956 716 руб. 10 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 979 135 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.10.2013 N 1314187382642090942000000/ДГЗ-015-11 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция детского сада войсковой части 52015 по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре-31" (шифр объекта 015-11).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерным работам для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения работ. (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследование, обмерные работы -01.12.2013; разработка проектной документации - 01.05.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.07.2014; разработка рабочей документации - 01.08.2014. Подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.09.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 21.04.2017.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы Генпроектировщиком в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 21.04.2017 Генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 5 997 137,70 руб., работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнялись, задолженность Генпроектировщика перед Государственным заказчиком составляет 5 997137,70 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 19.10.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генпроектировщиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генпроектировщиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с Генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 997 137,70 руб. должна быть перечислена Генпроектировщиком Государственному заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 997 137 руб. 70 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены Контракта, за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 7 496 422,12 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: цена Контракта х размер установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 16.07.2015 по 18.03.2016, составляет 247 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет:

7 496 422,12 руб. *169 дней (с 16.07.2015 по 31.12.2015) * 8,25% * 1/300 = 348 396,22 руб., 7 496 422,12 руб. *78 дней (с 01.01.2016 по 18.03.2016) * 11% * 1/300 = 214 397,67 руб.

Общий размер, неустойки по государственному контракту от 22.10.2013 N 1314187382642090942000000/ДГЗ-015-11 составляет: 348 396,22 + руб. + 214 397,67 руб. = 562 793,89 руб.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки от полной стоимости государственного контракта без учета надлежаще выполненных работ противоречит нормам материального права опровергается следующими обстоятельствами.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части обязательств, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком доказательства наличия подобных обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств Генпроектировщика не приведены. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае - денежными средствами федерального бюджета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не является средством обогащения со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

До настоящего времени ни один из предусмотренных Контракта этапов работ не завершен в установленный срок, оснований для уменьшения базы для исчисления неустойки на стоимость надлежащим образом выполненных работ не имеется, ввиду отсутствия таковых.

Более того, аванс был выплачен платежным поручением от 21.04.2017 на сумму 5 997 137, 70 руб., после актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 ответчик подтвердил задолженность на ту же самую сумму. В соглашении о расторжении от 21. 04. 2017 Ответчик подтвердил, что работы не выполнялись и что он должен вернуть аванс так же в размере 5 997 137, 70 руб. Соответственно ответчик работы не выполнял, поэтому оснований для уменьшения базы для исчисления неустойки на стоимость надлежащим образом выполненных работ не имеется, ввиду отсутствия таковых

Таким образом, в результате допущенной Ответчиком просрочки окончания этапов работ по Контракту у Истца возникло право требовать предусмотренную Контрактом неустойку.

С учетом изложенного, расчет процентов, представленный Истцом произведен верно, и методологически, и арифметически, соответствует условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 10.4 Контракта предусмотрена ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Положения ГК РФ не устанавливают препятствий для выбора сторонами порядка и условий применения обеспечительных мер, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Контракт подписан обеими сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлен, что свидетельствует о согласии Генпроектировщика со всеми условиями Контракта.

Следовательно, достигнутое по обоюдному согласию условие Контракта о неустойке из расчета от цены Контракта не противоречит действующему законодательству и возлагает на Генпроектировщика обязательство по уплате Государственному заказчику неустойки в согласованном размере.

Неустойка была истцом рассчитана правильно - не из суммы невыполненных в срок работ, а в соответствии с пунктом 10.4 Контракта -исходя из цены Контракта.

Ответчик заявляет о неисполнении Истцом встречных обязательств, выраженных в обязательствах по финансированию. Данный довод не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Условиями Контракта предусмотрено финансирование для выполнения всех работ и подписания итогового акта приемки выполненных работ в установленный Контрактом срок.

Кроме того, платежным поручением Ответчику перечислен аванс, который до настоящего времени Ответчиком не отработан, более того, как указывалось ранее, Ответчик даже не начинал работы.

В соответствии с Контрактом в пределах остатка лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

При отсутствии лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году либо их полного использования, все выполненные Генподрядчиком работы засчитываются в счет погашения аванса.

В связи с невыполнением предусмотренных Контрактом работ, не освоением предусмотренных ЛБО, непогашением дебиторской задолженности (аванс), Истец был вынужден возвращать остатки неиспользованных средств (ЛБО) в порядке ст. 242 БК РФ и включать указанные затраты в титульный список переходящих объектов строительства (на следующий год).

Следовательно, перераспределение ЛБО является не причиной, а следствием нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 562 793 руб. 89 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.7 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта (до 20.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 22.01.2016 к Контракту), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 5 997137,70 руб. выплачен Генпроектировщику платежным поручением N 33 от 05.11.2013 г.

Проценты за пользование коммерческим кредитом - в виде аванса рассчитываются по формуле: (сумма аванса - общая стоимость выполненных работ) х размер установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевой ставки) х 1/300 х количество дней пользования авансом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса: 5 997137,70 руб. х 1263 (количество дней пользования авансом за период с 06.11.2013 по 21.04.2017) х 7,75% x l/300 = 1 956 716,10 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 1 956 716,10 руб.

Ответчик согласился с правилами применения процентов за пользование коммерческим денежным кредитом при подписании Контракта.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 Контракта при заключении Контракта Генпроектировщик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта, Генпроектировщик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.7 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 22.01.2016 к Контракту (до 20.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

При этом, каких-либо запретов или ограничений на применение положений ст. 823 ГК РФ в отношениях, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, положениями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не установлено. Также не установлено запрета на применение правил коммерческого денежного кредита в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Как было указано ранее, ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды Генпроектировщик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, в частности пункта 5.7 Контракта, в установленном порядке не обращался. Доказательств ничтожности условий Контракта Ответчиком не было представлено.

Таким образом, при подписании Контракта, Ответчик выразил свою волю на применение правил начисление процентов за пользование коммерческим денежным кредитом.

При расчете процентов за пользование коммерческим денежным кредитом должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент выставления досудебной претензии.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия N 153/6/14836 от 31.07.2019. Претензия оставлена без удовлетворения.

Следовательно, сумма процентов за пользование коммерческим денежным кредитом должна была быть уплачена на дату выставления претензии.

Ответчик считает, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть штрафной санкцией, следовательно, допускается освобождение от выплаты соответствующих процентов.

Данный довод со стороны ответчика является некорректным и необоснованным, в том числе неверно трактуется с учетом приложенной ответчиком судебной практикой.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства: Закрепление в договоре условия о коммерческом кредите; Факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками; Несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 Контракта при заключении Контракта Генподрядчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта, Генподрядчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (до 31.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Из материалов дела следует, что условия Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого Контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно отсутствия виновных действий со стороны ответчика, не имеют отношения к рассмотрению вопроса процентов за пользования коммерческим кредитом, поскольку настоящие проценты не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Коммерческий кредит - это разновидность кредита, которым может быть представлен в виде аванса на определенных условиях, установленных Контрактом.

Следовательно, Ответчик ввиду расторжения Контракта, обязан вернуть как предоставленный аванс, так и проценты за пользования соответствующим коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 956 716 руб. 10 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ " На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Расчет процентов за пользование чужими средствами: (5 997 137,70 х 9,75% / 365 х 9) + (5 997 137,70 х 48 х 9,25% / 365) + (5 997 137,70 х 91 х 9% / 365) + (5 997 137,70 х 42 х 8,50% / 365) + (5 997 137,70 х 49 х 8,25% / 365) + (5 997 137,70 х 56 х 7,75% / 365) + (5 997 137,70 х 42 х 7,50% / 365) + (5 997 137,70 х 175 х 7,25% / 365) + (5 997 137,70-х 91 х 7,50% / 365) + (5 997 137,70 х 148 х 7,75% / 365) = 979 135,31 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 22.10.2013 N 1314187382642090942000000/ДГЗ-015-11 составляет 979 135,31 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 979 135 руб. 31 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки от полной стоимости государственного контракта без учета надлежаще выполненных работ противоречит нормам материального права опровергается следующими обстоятельствами.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части обязательств, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком доказательства наличия подобных обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств Генпроектировщика не приведены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в рассматриваемом случае - денежными средствами федерального бюджета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не является средством обогащения со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

До настоящего времени ни один из предусмотренных Контракта этапов работ не завершен в установленный срок, оснований для уменьшения базы для исчисления неустойки на стоимость надлежащим образом выполненных работ не имеется, ввиду отсутствия таковых.

Более того, аванс был выплачен платежным поручением от 21.04.2017 на сумму 5 997 137, 70 руб., после актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017 ответчик подтвердил задолженность на ту же самую сумму. В соглашении о расторжении от 21. 04. 2017 Ответчик подтвердил, что работы не выполнялись и что он должен вернуть аванс так же в размере 5 997137, 70 руб. Соответственно ответчик работы не выполнял, поэтому оснований для уменьшения базы для исчисления неустойки на стоимость надлежащим образом выполненных работ не имеется, ввиду отсутствия таковых

Таким образом, в результате допущенной Ответчиком просрочки окончания этапов работ по Контракту у Истца возникло право требовать предусмотренную Контрактом неустойку.

С учетом изложенного, расчет процентов, представленный Истцом произведен верно, и методологически, и арифметически, соответствует условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 10.4 Контракта предусмотрена ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее " ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Положения ГК РФ не устанавливают препятствий для выбора сторонами порядка и условий применения обеспечительных мер, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Контракт подписан обеими сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлен, что свидетельствует о согласии Генпроектировщика со всеми условиями Контракта.

Следовательно, достигнутое по обоюдному согласию условие Контракта о неустойке из расчета от цены Контракта не противоречит действующему законодательству и возлагает на Генпроектировщика обязательство по уплате Государственному заказчику неустойки в согласованном размере.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не верно рассчитал взысканную неустойку. Данный довод ответчика противоречит нормам материального права и положениям контракта. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взысканной неустойке.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федераций к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 Контракта при заключении Контракта Генпроектировщик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора м ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта, Генпроектировщик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

Соответственно представленный расчет неустойки в исковом заявлении выставлен на основании поданной ранее претензии от 03.06.2019 года.

Ссылка ответчиком на дело А40-226606/2017 не имеет отношения к данному делу.

Во-первых, в данном деле не было участия ФГУП "ГВСУ 14". Данное дело было между Минобороны РФ и ответчиком АО "Информационная внедренческая компания".

Во-вторых, данное дело касается государственного контракта N 017300000814000478-0087535-01 от 27 мая 2014 года, который не имеет отношения к рассматрнваем в деле А40-214445/2020 контракту N 1314187382642090942000000/ ДГЗ-015-11 от 22.10.2013

Ответчик согласился и правилами применения процентов за пользование коммерческим денежным кредитом при подписании Контракта.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 Контракта при заключении Контракта Генпроектировщик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договораи ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта, Генпроектировщик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.7 Контракта в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11,1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 22.01.2016 к Контракту (до 20.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей частью) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

При этом, каких-либо запретов или ограничений на применение положений ст. 823 ГК РФ в отношениях, связанных с исполнением государственного оборонного заказа, положениями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не установлено. Также не установлено запрета на применение правил коммерческого денежного кредита в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Как было сказано ранее, ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды Генпроектировщик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, в частности пункта 5.7 Контракта, в установленном порядке не обращался. Доказательств ничтожности условий Контракта Ответчиком не было представлено.

Таким образом, при подписании Контракта, Ответчик выразил свою волю на применение правил начисление процентов за пользование коммерческим денежным кредитом. Данная позиция подтверждается действующей судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 N Ф05~1496/2020 по делу N А40-54748/2019, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу А40-236179/2020 и от 21.04.2021 по делу А40-255020/2020.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно нашел основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-214445/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина