Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-18934/21 по делу N А40-116982/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-116982/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-116982/20 по иску ООО "Гарант" (ОГРН 1073340003648) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) о взыскании 783 423, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеева А.О. по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 783 423, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гарант" (исполнитель) - (взыскатель) и ООО "ПИК-Комфорт" ("заказчик") - (должник) сложились договорные отношения по текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Кроме указанного вида работ (текущий ремонт), ООО "Гарант", как исполнитель, оказывал/выполнял услуги/работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении или эксплуатации ООО "ПИККомфорт" - Заказчика по Договору N 01255-007-19Т от 16.07.2019 на выполнение работ и оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах (текущий ремонт не входил в предмет договора N 01255-007-49Т от 16.07.2019).

Договором согласовывался перечень жилых домов, а также виды и стоимость услуг/работ.

В жилых домах, перечень которых согласован договором, кроме технического и аварийного обслуживания, возникала необходимость по текущему ремонту, который осуществлялся следующим образом: заказчик (ООО "Пик-Комфорт) направлял исполнителю (ООО "Гарант") заказ-наряды (заявки), которые последним выполнялись путем выполнения работы/оказания услуг.

По результатам выполненных работ/оказанных услуг сторонами подписывался акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Сторонами составлялся универсальный передаточный акт (УДЦ), далее исполнителем выставлялся счет заказчику и на основании этих документов заказчик осуществлял оплату.

Как указывает истец, исполнитель надлежащим образом выполнял работу/оказывал услуги согласно направляемым заказ-нарядам (заявкам), а заказчик оплачивал работы, кроме работ/услуг по УПД N 236 от 15.10.2019.

Так, в период с августа по сентябрь 2019 года заказчиком в адрес исполнителя были направлены заказ-наряды, которые выполнены исполнителем.

По результатам составлен акт выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) от 15.10.2019 на 752 723,00 руб.

Акт выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) от 15.10.2019 заказчиком подписан, работы/услуги приняты.

На основании выполненных заказ-нарядов и актов выполненных работ по форме КС-1, КС-3,между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) N 236 от 15.10.2019, согласно которому исполнителем оказано услуг/работ на 752 723,00 руб.

ООО "Гарант" выставлен счет N 188 от 15.10.2019 на сумму 752 723,00 руб., который Заказчиком не оплачен.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2019 за ООО "ПикКомфорт" образовалась задолженность в размере 752 723,00 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Судом первой инстанции установлено, что претензия взыскателя от 27.01.2020 об уплате 752 723 руб. в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 30 700,04 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, при этом судом учтено, что контррасчет ответчика представлен по состоянию на 05.04.2020 в сумме 21.404,11 руб. и не опровергает расчета истца.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения между сторонами сложились по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании выполненных заказ-нарядов и актов выполненных работ по форме КС-1, КС-3 между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) N 236 от 15.10.2019, согласно которому исполнителем оказано услуг/работ на 752 723 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-116982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова