Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-18930/21 по делу N А40-174993/2020

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-174993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-174993/20 по иску ООО "ЭнергоКомплектация" (ОГРН: 1137746097796) к ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" (ОГРН: 1157746503815) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соломатин С.В. по доверенности от 16.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоКомплектация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с Договором N 1-П/18 от 04.12.2017 на оказание услуг по проведению технических осмотров технических устройств многоквартирных домов Дмитровского района в 2018 году (плиты) в размере 632 865,74 руб., процентов в размере 81 960 руб. 26 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

Решением от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для оплаты предъявленной задолженности в связи частичным выполнением истцом работ, по которым оплата была произведена в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор N 1-П/18 от 04.12.2017 на оказание услуг по проведению технических осмотров технических устройств многоквартирных домов Дмитровского района в 2018 году (плиты) (далее Договор), по условиям которого истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по проведению технических осмотров технических устройств многоквартирных домов Бескудниковского района в 2018 году (плиты) (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик, как заказчик, обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 2.1. Цена Договора 1 268 021,12 руб. с учетом НДС в размере 193 426,95.

В соответствии с п. 3.1. Срок оказания услуг в соответствии с Техническим заданием с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.5. Договора Заказчик поэтапно оплачивает услуги Исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 14 Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.7. Договора Подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи приемки оказанных услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату Цены Договора являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Договором.

На основании п. 5.3.2. Договора Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со ст. 2 настоящего Договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках вышеуказанного Договора им оказаны и приняты ответчиком услуги по проведению технических осмотров технических устройств многоквартирных домов Дмитровского района в 2018 году (плиты), услуги оказаны полностью и в срок, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам не имел. Ответчиком оплата за оказанные услуги осуществлялась до мая 2018 года.

Как установлено судом, начиная с мая 2018 года, за выполненные работы в адрес Ответчика были выставлены счета на оплату: за май 2018 г. - N 223 от 31.05.2018 г.; за июнь; 2018 г. - N 239 от 30.06.2018 г.; за июль 2018 г. - N 280 от 31.07.2018 г.; за август 2018 г. N 332 от 31.08.2018 г.; за сентябрь 2018 г. - N 385 от 30.09.2018 г.; за октябрь 2018 г. - N 425 от 31.10.2018 г.; за ноябрь 2018 за указанный выше период Ответчик услуги не оплатил.

Истцом были оказаны за вышеуказанный период услуги и приняты Ответчиком на общую сумму 632 865,74 руб.

Задолженность Ответчика по оплате оказанных услуг Истцом по договору составляет 632 865,74 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как обоснованно указано судом, обусловленное спорным договором обязательство выполнено надлежащим образом, что подтверждается подписанными без оговорок двусторонними актами за период май - сентябрь и ноябрь 2018.

Акт за октябрь 2018 был передан ответчику в приложении к сопроводительному письму N 236/18 25.10.2018 в связи с чем заказчик не был лишен возможности заявить возражения по видам, объемам, качеству выполненных работ.

Доказательств направления ответчиком до предъявления настоящего иска в адрес истца требований, связанных с ненадлежащим исполнением или не исполнением истцом условий договора, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательств предоставления ответчику для подписания акта оказания услуг за октябрь 2018 года 25.10.2018 и повторно с пакетом документов за иные периоды 05.02.2019, а также 29.08.2019. При этом требований по оплате услуг, оказанных в декабре 2018 года, истцом не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 960,26 руб., начисленных за период просрочки по состоянию на 20.08.2020, судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-174993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова