Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-7226/21 по делу N А41-78259/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17147/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-78259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Кондратьевой Анастасии Юрьевны - а/у Кондратьева А.Ю. лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьевой Анастасии Юрьевне на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-78259/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Кондратьевой Анастасии Юрьевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратьеву Анастасию Юрьевну (далее - а/у Кондратьева А.Ю., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 178-181 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения а/у Кондратьевой А.Ю., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 г. административным органом, в связи с поступлением жалобы Плужник А.А., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.12, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части непредставления в суд отчета о результатах своей деятельности, протокола собрания кредиторов и сведений о финансовом состоянии, в части неуказания в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ СНИЛСа арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40- 247919/19 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. по делу N А40- 270906/19 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2019 г. по делу N А81-8045/19 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 г. по делу N А81-7901/17 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 г. по делу N А08-1862/19 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 г. по делу N А08-4460/20 арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

11.11.2020 г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при введении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: - наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. по делу N А41-12375/17 в отношении Пелехая Ивана Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Амелякин Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 г. по делу N А41-12375/2017 гр. Пелехай И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.04.2018 г.; и.о. финансового управляющего должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Амелякин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 г. по делу N А41-12375/17 финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" - Газин Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 г. по делу N А41-12375/2017 Газин Андрей Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 г. по делу N А41-12375/17 финансовым управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Кондратьева Анастасия Юрьевна.

В нарушение п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не направлен отчет о результатах своей деятельности к судебным заседаниям, назначенным на 16.10.2018 г., 12.11.2018 г., 23.04.2019 г., 22.10.2019 г., 21.04.2020 г., 26.10.2020 г., что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

29.06.2018 г. арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2826290 без указания СНИЛСа арбитражного управляющего, т.е. с нарушением требований, установленных п. 8 ст. 28 Закона о Банкротстве.

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим нарушены нормы, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.12, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного и судебных актов по делам N А40-247919/19, N А40- 270906/2019, N А81-8045/19, N А81-7901/2017, N А08-1862/2019, N А08-4460/2020, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения суда от 02.12.2020 года о принятии заявления к производству, а также копия определения об отложении судебного заседания от 19.02.2021 года были направлены судом первой инстанции по адресу регистрации арбитражного управляющего, а именно: Саратовская обл., Краснокутский р-н., с. Константиновка, ул. Молодежная, д.11/1 (почтовый идентификатор 10705356374924), а также по почтовому адресу арбитражного управляющего: 125363, г. Москва, до востребовании Кондратьевой А.Ю. (почтовый идентификатор 10705356374931).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 09 марта 2021 года корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу N А41-78259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская