Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 20АП-1862/21 по делу N А09-7695/2019

г. Тула

19 мая 2021 г.

Дело N А09-7695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Ганжелы Валерия Павловича - представителя Невского И.А. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2021 по делу N А09-7695/2019 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" (далее ООО "НИКА-ДОН", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Хрычиков Валерий Эдуардович, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИКА- ДОН" Хрычиков Валерий Эдуардович 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 16.11.2016, заключенный между ООО" Ника-Дон" (Продавец) и Ганжела Валерием Павловичем (Покупатель) и договор от 26.10.2018, заключенный между ООО" Ника-Дон" в лице Генерального директора Власова Вадима Владимировича (Продавец) и Ганжела Валерием Павловичем (Покупатель), согласно которым Продавец произвел отчуждение в пользу Покупателя следующее движимое имущество: автомобиль TAYOTA Land Cruser 200, гос. рег. знак: K253 ХБ 61, VIN: JTMHV 05J404139403, автомобиль Lexus LX450D, гос. рег. знак: Б007 XO 61, VIN: JTJCV00W304000647 и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу ООО "Ника-Дон" транспортные средства: автомобиль TAYOTA Land Cruser 200, гос. рег. знак: K253 ХБ 61, VIN: JTMHV 05J404139403, автомобиль Lexus LX450D, гос. рег. знак: Б007 XO 61, VIN: JTJCV00W304000647.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2016 заключенного между ООО "НИКА-ДОН" и Ганжела Валерием Павловичем и договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2018 заключенного между ООО "НИКА-ДОН" и Ганжела Валерием Павловичем, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" Хрычиков Валерий Эдуардович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо доказательств того, что Ганжела В.П. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, не представлено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ООО "НИКА-ДОН" процедуры банкротства в арбитражном суде области не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.

Считает, что Арбитражным судом Брянской области не были приняты во внимания доказательства, подтверждающие факты получения денежных средств ООО "Ника-Дон" от Ганжела В.П.

В материалы дела от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области поступил отзыв, в котором налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ганжела Валерий Павлович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ганжелы Валерия Павловича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО "НИКА-ДОН" (Продавец) и Ганжела Валерием Павловичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ООО "НИКА-ДОН" передает, а Ганжела В.П. принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль TAYOTA Land Cruser 200, гос. рег. знак: K253 ХB 161, VIN: JTMHV 05J404139403.

Согласно пункту 3.1 спорного договора продажная цена транспортного средства составляет 780 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Оплата осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу организации.

Кроме того, 26 октября 2018 года между ООО "НИКА-ДОН" (Продавец) и Ганжела Валерием Павловичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ООО "НИКА-ДОН" передает, а Ганжела В.П. принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль Lexus LX450D, гос. рег. знак: B007 XO 61, VIN: JTJCV00W304000647.

Согласно пункту 3.1 спорного договора продажная цена транспортного средства составляет 959 753 руб. 47 коп., включая НДС.

Оплата также осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу организации.

Ссылаясь на то, что указанные выше договора купли-продажи автотранспортных средств заключены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО "НИКА-ДОН" несостоятельным банкротом, сделки совершены при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанных сделок должник лишился имущества необходимого для расчета с другими кредиторами, оспариваемые сделки направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договоров стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО "НИКА-ДОН" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривалось судом области в рамках дела о банкротстве ООО "НИКА-ДОН" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановление N 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к отсутствию встречного предоставления по спорным договорам купли- продажи автотранспортных средств. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, следовательно оснований для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что действительная воля всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими договоров, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные договора купли-продажи автотранспортных средств от 16.11.2016 и от 26.10.2018 не могут быть квалифицированы как мнимые или притворные на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2018 заключен между ООО "НИКА-ДОН" и Ганжела В.П. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 31.07.2019), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый же конкурсным управляющим договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2016 заключен более чем за год до принятия заявления о признании ООО "НИКА-ДОН" несостоятельным (банкротом), соответственно, не может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 вышеуказанного постановления судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, от 26.06.2019 N 310-ЭС19-9105.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, необходимым условием для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совокупность условий, в том числе наличие кредиторов, которым совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено, каких-либо доказательств того, что Ганжела В.П. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ООО "НИКА-ДОН" процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства не было.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату совершения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для вывода о наличии должной осведомленности у Ганжела В.П.

При этом, даже наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, обращаясь в арбитражный суд области конкурсный управляющий не представил доказательств заинтересованности Ганжела В.П. по отношении к ООО "НИКА-ДОН", как и не ссылался на указанные обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не опровергал соответствие цены сделок рыночным условиям.

В данном случае, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения Ганжела В.П. своих обязательств по встречному исполнению по сделке, т.е. оплате по договору (совершена безвозмездно).

Вместе с тем из материалов дела следует, что цена автомобиля TAYOTA Land Cruser 200, гос. рег. знак: K253 ХБ 161, VIN: JTMHV 05J404139403, по договору купли-продажи автотранспортного средства составляла 2 840 000 руб. 00 коп., цена автомобиля Lexus LX450D, гос. рег. знак: Б007 XO 61, VIN: JTJCV00W304000647, по договору купли-продажи автотранспортного средства составляла 3 720 000 руб. 00 коп., что подтверждается оригиналом договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2018 заключенный между ООО "НИКА-ДОН" (Продавец) и Ганжела Валерием Павловичем (Покупатель) продажная цена транспортного средства Lexus LX450D, гос. рег. знак: Б007 XO 61, VIN: JTJCV00W304000647 по которому составила 3 720 000 руб. 00 коп., оплата по которому также осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу организации.

Согласно имеющейся в материалы дела копии приходного кассового ордера N 29 от 16.11.2016 и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 16.11.2016, ООО "НИКА-ДОН" приняло от Ганжела Валерия Павловича 2 840 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство TAYOTA Land Cruser 200, гос. рег. знак: K253 ХБ 161.

В соответствии с копией приходного кассового ордера N 71 от 26.10.2018 и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 26.10.2018, ООО "НИКА- ДОН" приняло от Ганжела Валерия Павловича 3 720 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за транспортное средство Lexus LX450D, год выпуска 2015, рег. знак: B007XO61.

Кроме того, в материалы обособленного спора Ганжела В.П. представлены оригиналы расписок в получении денежных средств, согласно которым 16 ноября 2016 года Лашко Михаил Викторович (руководитель должника) получил от Ганжела В.П. денежную сумму в размере 2 840 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проданного транспортного средства - TAYOTA Land Cruser 200, а 26 октября 2018 года Никитин Игорь Николаевич (руководитель должника) получил от Ганжела В.П. денежную сумму в размере 3 720 000 руб. 00 коп. в счет оплаты проданного транспортного средства - Lexus LX450D.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в настоящем обособленном споре не оспаривали их подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость спорного имущества ООО "НИКА-ДОН" была согласована сторонами по договору купли-продажи автотранспортного средства от 16.11.2016 в размере 2 840 000 руб., а по договору от 26.10.2018 в размере 3 720 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего ООО "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве прямо указана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной:

- противоправная цель,

- причинение вреда имущественным правам кредиторов,

- осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего не было установлено ни одного из перечисленных критериев недействительности сделки. Вся позиция управляющего сводилась к отсутствию встречного предоставления по спорным договорам купли-продажи автотранспортных средств.

Однако данный довод не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016 ООО "Ника-Дон" передало автомобиль TAYOTA Land Cruser 200, гос. peг. знак: К253 ХВ 61, VIN: JTMHV 05J404139403 Ганжела В.П., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.11.2016.

Согласно п. 3.2 Договора от 16.11.2016 покупатель осуществляет оплату по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу организации.

Ганжела В.П. внес указанную сумму - 2 840 000 рублей в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2016. Внесение денежных средств осуществлялось через руководителя организации, Лашно Михаила Викторовича, что подтверждается распиской Лашно М.В. в получении денежных средств от 16.11.2016 в счет оплаты за транспортное средство, выступающее предметом договора купли-продажи.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 ООО "Ника-Дон" передало автомобиль Lexus LX450D, гос. per. знак: В007 ХО 61, VIN: JTJCV00W304000647 Ганжела В.П., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26.10.2018.

При этом в экземпляре Договора от 26.10.2018, который был передан Ганжела В.П., указана стоимость транспортного средства - 3 720 000 рублей (п. 3.1.).

Согласно п. 3.2 Договора от 26.10.2018 покупатель осуществляет оплату по договору путем внесения денежных средств на расчетный счет или кассу организации.

Ганжела В.П. внес указанную сумму - 3 720 000 рублей в кассу организации, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2018. Внесение денежных средств осуществлялось через руководителя организации, Никитина Игоря Николаевича, который и внес их в кассу организации. Это подтверждается распиской Никитина И.Н. в получении денежных средств от 26.10.2018 в счет оплаты за транспортное средство, выступающее предметом договора купли-продажи.

Судом первой инстанции верно было установлено, что действительная воля сторон по сделкам была согласована и направлена именно на создание правовых последствий, которые прямо следуют из договора купли-продажи. При совершении оспариваемых сделок продавец передал имущество в собственность покупателя, а покупатель уплатил рыночную стоимость транспортных средств. При этом оплата производилась в кассу организации, что и было предусмотрено договорами, а фактическая передача денежных средств осуществлялась через руководителей должника, которые получали наличные денежные средства в счет оплаты договоров купли-продажи по распискам. В материалы дела были представлены оригиналы и договора, и квитанций об оплате, и расписок руководителей Должника в получении денежных средств.

Таким образом, имущественная масса должника не была уменьшена в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку им было получено равноценное встречное предоставление. Транспортные средства по оспариваемым сделкам были проданы по рыночной цене.

Доводы конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделок отклонены апелляционном судом, поскольку они основаны исключительно на банковской выписке по расчетному счету ООО "Ника-Дон". Между тем, денежные средства по оспариваемым сделкам были внесены в кассу организации, что подтверждается документами, которые необходимо рассматривать в совокупности: договоры купли-продажи, акты приема-передачи транспортных средств, приходно-кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по сделкам отклонены судебной коллегией поскольку, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что анализируемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что Ганжела В.П. знал о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам представлено не было.

Кроме того в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков аффилированности Ганжела В.П. по отношению к должнику. Понятие заинтересованного лица прямо предусмотрено в Законе о банкротстве - ст. 19 перечисляет как группы аффилированных лиц, так и признаки такой аффилированности. Ганжела В.П. не попадает под какие-либо из указанных категорий и признаков. Он никак не связан ни с должником, ни с его руководителем: отсутствуют любые родственные связи, отсутствуют признаки участия в деятельности органах управления должника, Ганжела В.П. никогда не обладал возможностью оказывать влияние на деятельность должника и т.д.

Руководствуясь повышенным стандартом доказывания, предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции дополнительно проанализировал финансовую возможность Ганжела В.П. совершить покупку транспортных средств по оспариваемым сделкам. В этой связи ответчиком были представлены налоговые декларации за 2016, 2017, 2018 гг., согласно которым доход Ганжела В.П. составил 20 174 000 рублей.

Так в частности, представленные Ганжела В.П. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018 года, согласно которым сумма доходов Ганжела В.П. от всех источников выплаты в 2016 году составила 4 195 000 руб. 00 коп. (продажа автомобилей), в 2017 году составила 5 720 000 руб. 00 коп. (продажа автомобилей), в 2018 году составила 10 259 000 руб. 00 коп. (продажа автомобилей), могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку в данном случае следует учитывает расходы, производимые Ганжела В.П. в течение 2016-2018 (уплата налогов, на достойную жизнь).

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 16.11.2016 и договор от 26.10.2018, заключенные между ООО" Ника-Дон" и Ганжела Валерием Павловичем.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают не согласие с ними. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "НИКА-ДОН" Хрычикова Валерия Эдуардовича и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "НИКА-ДОН" Хрычиковым Валерием Эдуардовичем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2021 по делу N А09-7695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ДОН" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова