Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-3346/21 по делу N А66-217/2021

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А66-217/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу N А66-217/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 24, офис 1; ИНН 6901001988, ОГРН 1036900014469; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коржевой Светлане Олеговне (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352531253370, ОГРНИП 316352500073190; далее - Предприниматель) о взыскании 62 537 руб. 66 коп. штрафа по муниципальному контракту N 0836600003318000895 на поставку посуды и кухонного инвентаря для объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне "Брусилово".

Решением суда от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 6 253 руб. 77 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении штрафа.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0836600003318000895 на поставку посуды и кухонного инвентаря для объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне "Брусилово", по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику посуду и кухонный инвентарь для объекта: Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне "Брусилово" в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, и условиями настоящего контракта, а заказчик - принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Срок поставки товара с момента заключения контракта по 20.12.2018 (включительно).

Цена контракта составляет 625 376 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 62 537 руб. 66 коп.

Во исполнение условий контракта 20.12.2018 поставщик передал заказчику товар на общую сумму 622 944 руб. 08 коп., что подтверждается счетом-фактурой N ЦУ-4595 от 20.12.2018.

Следовательно, сумма недопоставки составляет 2 432 руб. 52 коп.

Далее, 11.01.2019 сторонами, в соответствии с пунктом 9.1 контракта по взаимному согласию сторон, заключено соглашение о расторжении контракта.

Приложением к соглашению о расторжении контракта является ведомость отпавших работ на сумму 2 432 руб. 52 коп.

Истцом 06.11.2020 направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате штрафа в размере 62 537 руб. 66 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании штрафа удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условиями контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных контрактом, размер которого составляет 10 % цены контракта.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании штрафа учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, тот факт, что предусмотренный контрактом размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком условий муниципального контракта (1000 руб. за каждый факт неисполнения) значительно меньше размера штрафа, установленного для исполнителя (10 % от цены контракта, то есть 62 537 руб. 66 коп. за каждый факт неисполнения), в связи с чем счел возможным уменьшить сумму штрафа до 6 253 руб. 77 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания ответчик решение суда не оспаривает.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2021 года по делу N А66-217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина