Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-3357/21 по делу N А55-8336/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А55-8336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" - представителя Бартюк И.В. (доверенность от 01.01.2021 N 209/03-Ю),

от Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" - представителя Волкова А.Е. (доверенность от 11.01.2021 N 2101003),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-8336/2020 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания", г.Хабаровск

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара", г.Самара

о взыскании

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара", г.Самара

к Акционерному обществу "Дальневосточная электротехническая компания", г.Хабаровск

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество "Ургалуголь", Хабаровский край

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная электротехническая компания" обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 3 081 336 руб. 36 коп.

Определением суда первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки N 300160056 от 19.10.2016 в сумме 2 386 525 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Акционерное общество "Ургалуголь" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с Акционерного общества "Дальневосточная электротехническая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки N 300160056 от 19.10.2016 в сумме 2 326 106 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 34 049 руб. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Дальневосточная электротехническая компания" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-8336/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать полностью.

В суд вместе с апелляционной жалобой поступили следующие документы (п. 4-13 приложения к апелляционной жалобе): скриншот письма от 20.07.2016, копию письма N 132/990/1 от 20.09.2016, копию письма N 132/ от 28.09.2016, копию письма N 132/992/3 от 05.10.2016, скриншот письма от 20.10.2016, скриншот письма от 29.03.2017, скриншот письма от 18.05.2017, скриншот письма от 26.05.2017, комплектовочную ведомость, досылочный лист. Также в суд от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела досылочного листа и комплектовочной ведомости.

Апелляционный суд установил, что комплектовочная ведомость, приложенная к апелляционной жалобе и ходатайству от 07.04.2021, уже имеется в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 12).

Иные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции, тогда как в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя жалобы, последним не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству от 07.04.2021, а именно: скриншота письма от 20.07.2016, копии письма N 132/990/1 от 20.09.2016, копии письма N 132/ от 28.09.2016, копии письма N 132/992/3 от 05.10.2016, скриншота письма от 20.10.2016, скриншота письма от 29.03.2017, скриншота письма от 18.05.2017, скриншота письма от 26.05.2017, комплектовочной ведомости, досылочного листа.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-8336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Дальневосточная электротехническая компания" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Электрощит-ТМ Самара" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между АО "Дальневосточная электротехническая компания" (далее - покупатель, АО "ДЭТК") и ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" (далее - поставщик) заключен Договор N 300160056 (далее -договор) (л.д.8-10, т.1).

В соответствии с договором поставщик обязуется изготовить и поставить до ж.д. станции Чегдомын Дальневосточный ж.д., а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:

- КТПБ-СЭЩ-1 ЮкВ на сумму 10 920 387 руб. 88 коп.;

- КТПБ-СЭЩ-35кВ на сумму 5 404 125 руб. 06 коп.;

- ячейки К-59 (10 шт.) с ТСН ТМГ-СЭЩ-160 УХЛ1 на сумму 13 884 667 руб. 06 коп., всего общей стоимостью 30 209 180 руб.

По условиям договора продукция изготавливается и поставляется в течение 112 дней со дня документального согласования поставщиком технического задания и подписания договора на поставку оборудования (от более позднего события).

АО "ДЭТК" полагает, что АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" был нарушен срок поставки. При этом исходит из следующего.

Согласно п.2.2 договора комплектность определяется приложениями N 1,2,3 к договору.

Таким образом, по мнению АО "ДЭТК", поставщик должен был изготовить и поставить продукцию не позднее 17.02.2017.

Однако поставщик свои обязательства, по мнению первоначального истца, в срок не исполнил.

В соответствии с п.4.2 договора датой поставки считается дата передачи продукции покупателю на складе или ж.д. станции покупателя или грузополучателя, что подтверждается транспортной или ж.д. накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя.

Поставщик произвел поставку некомплектного оборудования.

23 мая 2017 года покупателем в адрес поставщика направлено письмо о приостановке приемки оборудования в связи с его некомплектностью (л.д.21, т.1).

31 мая 2017 года поставщик осуществил допоставку комплектующих частей оборудования, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) N 11 8487 2057 (л.д.19, т.1).

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Таким образом, продукция соответствующая условиям договора, была поставлена 31.05.2017, просрочка в поставке, по мнению АО "ДЭТК", составляет - 102 дня.

Покупатель исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2412 от 25.07.2017.

В соответствии с п.7.6 договора за просрочку поставки в соответствии с п.4.1. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Так, неустойка за нарушение сроков поставки по расчетам АО "ДЭТК" составляет 3 081 336 руб. 36 коп. (30 209 180 (сумма долга) х 0,1% х 102 (количество дней просрочки).

17 января 2020 года в адрес поставщика направлена претензия N 1744 от 12.12.2019 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.23, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Дальневосточная электротехническая компания" в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки за нарушение срока поставки.

АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" предъявлен встречный иск о взыскании с АО "ДЭТК" неустойки за нарушение срока оплаты, который обоснован ссылками на пункты 3.1, 7.1 договора, на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и указанием на нарушение Покупателем условий договора по оплате товара.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ссылается на то, что АО "ДЭТК" не было своевременно согласовано техническое задание, в связи с чем, срок поставки должен быть увеличен в силу пункта 4.1. соразмерно количеству дней просрочки в согласовании технического задания. Кроме того, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ссылается на то, что товар был им своевременно отгружен и получен получателем груза на станции 08.03.2017, 25.03.2017, 28.03.2017, то есть в пределах срока поставки согласно условиям договора.

Оценив доводы сторон по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продукция изготавливается и поставляется в течение 112 дней со дня документального согласования поставщиком технического задания и подписания договора на поставку продукции (от более позднего события).

В соответствии с пунктом 10.1 договор N 300160056 от 19.10.2016 считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания последней из сторон, то есть с 28.10.2016.

Договор N 300160056 содержит приложения: N 1 - состав оборудования КТПБ-СЭЩ-110кВ (1 комплект); N 2 - состав оборудования КТПБ-СЭЩ-35кВ (1 комплект); N 3 - состав оборудования КРУ-6 кВ на базе КРУ-СЭЩ-59 (1 комплект).

Таким образом, 28.10.2016 сторонами подписан договор N 300160056 от 19.10.2016, а также согласована комплектность оборудования.

Как следует из материалов дела, после подписания договора стороны согласовывали техническое задание на поставку, что подтверждается перепиской сторон. Период согласования технического задания продолжался до 12.12.2016, что подтверждается письмами о согласовании технического задания (л.д.63 т.4).

В качестве технического задания покупателем поставщику была предоставлена Рабочая документация УРГАЛ-15/101ОУ-ЭМ проектной организации ООО "Энергия" (л.д.120-159, т.1).

В ходе технического согласования рабочей документации заводом изготовителем были приняты решения, информация о которых письмом ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" N КС-ЕО-300160056 от 17.11.2016 доведена до сведения покупателя (л.д.160-162, т.1).

Из пояснений представителя ЗАО "ГК "Электрощит -ТМ Самара" следует, что в связи с неполнотой вышеуказанной рабочей документации и содержащимися в ней неточностями, в письме N КС-ЕО-300160056 от 17.11.2016 перед покупателем был поставлен ряд вопросов, в том числе по отсутствию в рабочей документации информации по выполнению схем вторичных соединений для шкафов на блоках КТПБ 110 и 35 кВ -данные схемы были разработаны поставщиком и направлены на согласование покупателю.

Письмом N 134/1098 от 23.11.2016 АО "ДЭТК" направлен в адрес ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ответ проектной организации, разработавшей проектную документацию УРГАЛ-15/1010У-ЭМ, ООО "Энергия" N 2137 от 23.11.2016 О согласовании по ПС Фабрика и ПС Правобережная, согласно которому большинство выработанных поставщиком в ходе технического согласования заказа решений было согласовано проектной организацией, а часть решений (пункты 4, 17, 22, 28, 29) требуют проработки проектной организацией (л.д.49-52, т.4).

Пункт N 17 письма N КС-НО-300160056 от 17.11.2016 согласован проектной организацией 02.12.2016 письмом N 2142 от 02.12.2016 (л.д.53, т.4).

Пункт N 29 письма N КС-ЕО-300160056 от 17.11.2016 согласован проектной организацией письмом N 2143 от 16.12.2016 (л.д.54, т.4).

Кроме того, письмом N 134/1098/1 от 24.11.2016 касательно ПС "Правобережная" заводской заказ N 300160056 АО "ДЭТК" в адрес поставщика направлен ответ проектной организации ООО "Энергия" N 2138 от 24.11.2016 О согласовании планировки КРУН на ПС Правобережная (л.д.55-56, т.4).

Согласно письму ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" N КС-ЕО-300160056/3 от 25.11.2016 в адрес покупателя направлена необходимая информация по разработке фундамента КРУН-6 кВ (л.д.57, т.4).

Также из материалов дела следует, что сторонами велась переписка по согласованию окраски КРУН, что подтверждается письмами N КС-ЕО-300160056 от 01.12.2016, N 5014 от 02.12.2016 (л.д.60, 62, т.4).

Из пояснений представителя ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и материалов дела следует, что в связи с отсутствием в представленной покупателем рабочей документации УРГАЛ-15/101 ОУ-ЭМ информации по выполнению схем вторичных соединений для КРУ 6 кВ поставщиком были разработаны и предоставлены АО "ДЭТК" данные схемы, что подтверждается письмом N КС-ЕО-300160056/3 от 12.12.2016 (л.д.69, т.4), а также прилагаемыми к нему схемами (0 ГК.811.411 (Ячейка ввода) 56 л, 0 ГК.811.412 (Ячейка CP (л.22,23)) 27л, ОГК.811.413 (Ячейка ТН (л.20,21)) 40 л, ОГК.811.414 (Ячейка отходящей линии) 56л, ОГК.811.415 (Ячейка предохранителя к ТСН) 9л).

Данные схемы были согласованы проектной организацией письмом N 2145 от 20.12.2016 (л.д.82, т.5).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерности доводов ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что в соответствии с п. 4.1. договора N 300160056 от 19.10.2016 поставщиком осуществлялось рассмотрение и согласование технического задания - рабочей документации УРГАЛ-15/101 ОУ-ЭМ, в результате которого с учетом состава рабочей документации ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" приняты решения, информация о которых направлена в письменном виде покупателю и данные решения согласовывались между АО "ДЭТК", привлеченной им проектной организацией и ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" до 20.12.2016 (л.д.82 т.5).

Данные обстоятельства опровергают довод АО "ДЭТК" о том, что на момент подписания договора сторонами было в полном объеме согласовано техническое задание и обязательства у поставщика по изготовлению и поставке оборудования возникли именно с 28.10.2016, а не с того момента, когда покупатель согласует все технические параметры по заказу.

В этой связи суд правомерно согласился с доводом ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" о том, что срок поставки 112 календарных дней приходится не ранее, чем на 11.04.2017.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования осуществлена поставщиком согласно ж.д. накладным 08.03.2017, 25.03.2017, 28.03.2017 (л.д.113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, т.5), то есть в пределах срока поставки согласно условиям договора.

Ссылка истца на некомплектную поставку согласно накладной (экспедиторской расписки) N 11 8487 2057 обоснованно отклонена судом.

В силу п.2.5 договора поставки приемка продукции осуществляется в соответствии с действующим законодательством с учетом рекомендаций, содержащихся в Инструкциях Госарбитража П-6, П-7 по количеству и качеству.

Как установлено п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком. В соответствии с п. 11 Инструкции П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам). Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Поставка оборудования на ж.д. станцию осуществлена в отношении позиций N 1, N 2 08.03.2017 и 28.03.2017, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭА 124021, N ЭА089952, N ЭА141248, N ЭА092359, N ЭБ106223, N ЭБ106545; в отношении позиции N 3 25.03.2017, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭА962481, ЭА963572, ЭА852311 (л.д.113-123 т.5).

Соответственно приемка товара на соответствие комплектности должна была быть завершена покупателем по позициям N 1, N 2 не позднее 17.04.2017, по позиции N 3 - не позднее 14.04.2017.

В соответствии с п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия комплектности поступившей продукции договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п.29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно п.2.3 договора не допускается составление акта о браке покупателем (без участия представителя поставщика) в одностороннем порядке. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить односторонний акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты или двух незаинтересованных лиц, один экземпляр которого направляется Поставщику.

Таким образом, исходя из условия п.2.3, 2.5 договора, а также Инструкции П-7, следует, что единственным доказательством некомплектной поставки является акт, составленный покупателем в порядке, установленном договором и Инструкцией П-7.

Суд признал правомерным довод ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что АО "ДЭТК" в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некомплектность поставленного товара.

При этом экспедиторская расписка N 11 8487 2057, представленная в материалы дела, как доказательство, подтверждающее допоставку комплектующих частей оборудования, не может в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ являться допустимым доказательством по делу, так как оформлена не между сторонами договора N 300160056 от 19.10.2016.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ЗАО "ГК "Электрощит - ТМ Самара" не допущено нарушения сроков поставки в соответствии с условиями договора, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных АО "ДЭТК" требований не имеется.

Рассматривая требования ЗАО "ГК "Электрощит-ТМ Самара" по встречному исковому заявлению о взыскании с АО "ДЭТК" неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки N 300160056 от 19.10.2016 в сумме 2 386 525 руб. 22 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и указывалось выше, что 19.10.2016 между АО "Дальневосточная электротехническая компания" (покупатель) и АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) заключен договор поставки N 300160056 (далее - договор поставки) (приложение N 1 к настоящему иску), в соответствии с которым поставщик обязался поставить до ж.д. станции Чегдомын Дальневосточной ж.д. оборудование стоимостью 30 209 180 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора поставки платеж в размере 100% от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 60 дней после отгрузки оборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отгрузка оборудования произведена поставщиком в период с 16.02.2017 по 09.03.2017, что подтверждается квитанциями о приеме груза на повагонную отправку (л.д.86-91, т.1).

Таким образом, оплата должна была быть произведена покупателем не позднее 08.05.2017.

Судом установлено, что оплата произведена покупателем 25.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 2412 (л.д.92, т.1), то есть с нарушением срока, указанного в договоре.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты по расчетам поставщика составляет: 2 386 525 руб. 22 коп. (30 209 180 руб. *0,1% * 79 дн. (с 08.05.2017 по 25.07.2017 включительно).

Правильность арифметического расчета заявленной поставщиком к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара следует исчислять с 10.05.2017 по 25.07.2017, так как 09.05.2017 являлся праздничным днем.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства АО "ДЭТК" в материалы дела также не представлены.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты со стороны АО "ДЭТК", в силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки N 300160056 от 19.10.2016 правомерно удовлетворено частично в сумме 2 326 106 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части встречного иска, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в части.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе АО "ДЭТК" не содержится. Доводы жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и, по сути, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов. Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам АО "ДЭТК" и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции.

Наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, не подтверждено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы относительно согласования сторонами технического задания и исчисления сроков поставки товара. Возражения подателя жалобы в отношении выводов суда по встречному иску не основаны на условиях спорного договора поставки и обстоятельствах настоящего дела, и также отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи и непредоставление возможности дать пояснения по существенным обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не был лишен права направить представителя для участия в заседании суда, а также права ходатайствовать о проведении онлайн-заседаний. Также истцом представлялись письменные пояснения и возражения на доводы ответчика, излагалась позиция истца по существу спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - АО "Дальневосточная электротехническая компания".

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года по делу N А55-8336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев