Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-2988/21 по делу N А65-27401/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А65-27401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" - представитель Валеев А.Р.(доверенность от 12.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Мегабифимол" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Новочурашевские молочные продукты" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу N А65-27401/2020 (судья Хисамова Г.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегабифимол" (ОГРН 1167325057547, ИНН 7321001383), к обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (ОГРН 1181690071705, ИНН 1655406719), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новочурашевские молочные продукты" (ОГРН 1162130067395, ИНН 2105006050), о взыскании 1 175 479,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегабифимол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (далее - ответчик), привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новочурашевские молочные продукты" (далее - третье лицо), о взыскании 1 175 479,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" (ОГРН 1181690071705, ИНН 1655406719) в пользу общества с ограниченнойтответственностью "Мегабифимол" (ОГРН 1167325057547, ИНН 7321001383) взыскана предварительная оплата в размере 1 144 879 руб., проценты в размере 24 004 руб. 96 коп. за период с 18.07.2020 по 13.01.2021 с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 1 144 879 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 431 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Мегабифимол" (ОГРН 1167325057547, ИНН 7321001383) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 170 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Родные просторы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом (Новый кредитор) Третьему лицу (Первоначальный кредитор) за уступаемое требование в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования от 11.08.20г.

Полагает, что между истцом и третьим лицом произведена уступка несуществующего права, что указывает изначально на недействительность договора об уступке права требования от 11.08.2020 г., на основании которого выставлены требования истца по данному делу. Сумма требований по иску в размере 1 144 879 рублей является предоплатой по действующему договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегабифимол" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Мегабифимол", общества с ограниченной ответственностью "Новочурашевские молочные продукты" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Родные просторы" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки молока N 82/молока от 16.11.2018.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании предварительной оплаты произведенной в рамках указанного договора в размере 1 144 879 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права требования предварительной платы и процентов перешло к истцу по настоящему делу по договору об уступке права требования от 11.08.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, третье лицо (первоначальный кредитор, покупатель), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, претензией исх. N 23 от 03.07.2020 предложил ответчику возвратить сумму оплаченного, но не поставленного товара.

Почтовое отправление с вложением претензии N 43206649032548 возвращено без вручения с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о доказанности факта направления претензии исх. N 23 от 03.07.2020 в адрес ответчика и ее доставки последнему 07.09.2020, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму заявленной к взысканию предварительной оплаты, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 144 879 руб.

Ответчик в указанной части исковые требования фактически не оспаривал, не отрицал получение им предварительной оплаты в указанном размере и отсутствие поставки. Возражая, ответчик указывал, что поставка не осуществлялась по причине отсутствия заявок со стороны третьего лица - покупателя, ООО "Новочурашевские молочные продукты". При этом ни сторонами, ни третьим лицом не отрицалось то обстоятельство, что поставки по спорному договору носили постоянный характер, последняя поставка осуществлена 29.02.2020.

Содержание договора также не указывает на заявочный характер поставок, что также подтверждается и представленными самим ответчиком универсальными передаточными документами, и указывает на несостоятельность возражений ответчика.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истец неверно определил начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Согласно материалам дела с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке товара покупатель обратился к ответчику в претензии исх. N 23 от 03.07.2020. Учитывая отсутствие в договоре сроков поставки, а из пояснений сторон в судебном заседании 13.01.2021 следовало, что поставки осуществлялись посредством заявок, осуществленных посредством телефонной связи, начисление процентов является обоснованным за период с 18.07.2020, со дня следующего за днем обозначенного в претензии днем возврата предварительной оплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 24 004,96 руб., определенных на день принятия решения (13.01.2021). При этом в резолютивной части суд верно указал на последующее взыскание процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, исчисленных исходя из размера взысканной суммы (1 144 879 руб.), начиная со дня следующего за днем принятия решения (с 14.01.2021) до момента фактического исполнения обязательств, о чем испрашивалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Договор об уступке прав от 11.08.2020 г. в предусмотренном законом порядке недействительным не признан. Ответчик как заинтересованное лицо, был ознакомлен с указанным договором и имел возможность оспорить указанный договор, если полагал, что имеются основания для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу N А65-27401/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев