Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 03АП-5483/23 по делу N А33-19987/2023

г. Красноярск

15 апреля 2024 г.

Дело N А33-19987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.

при участии представителя истца - Раменского А.П. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2023 года по делу N А33-19987/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" (ИНН 2460241778, ОГРН 1122468059922, далее - ООО "ЭнергоАудитИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 640 860 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "ЖСК" в пользу ООО "ЭнергоАудитИнвест" взыскано 264 834 рубля 40 копеек неосновательного обогащения (строка 19 Отчета за 2022 год), 6536 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и истец обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сведения, указанные в отчете за 2022 г., так как истец при расчете суммы неосновательного обогащения указанный отчет не учитывал, поскольку на момент подачи иска в системе ГИС ЖКХ отчет об управлении спорным МКД за 2022 г. отсутствовал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- отчет управляющей компании, размещенный на ее официальном сайте и не оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат;

- на нужды дома ответчиком потрачены средства собственников, остатки которых являются экономией ответчика, так как истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ;

- управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и 04.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2023 и 04.10.2023, подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2023 в 09:32:04 МСК и 05.10.2023 в 13:03:27 МСК соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 21.11.2023 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал стороны в судебное заседание, назначенное на 19.12.2023. Судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЭнергоАудитИнвест" на основании договора управления К32 2022 от 01.02.2022, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Карбышева, протокола N 1 от 30.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Карбышева, в соответствии с приказом от 21.04.2022 N 148-ДЛ/01 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.05.2022 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Карбышева.

В период с 2016 года до 30.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" (до переименования - обществом "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 32, был заключен и действовал договор управления многоквартирным домом N 53-О от 15.05.2016, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 6.1); договор считается заключенным с даты его подписания, условия договора вступают в силу с 15.05.2016 и действуют до 15.05.2021 (пункт 7.1).

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 32 от 30.01.2022 приняты следующие решения:

о досрочном расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления, о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" (вопрос N 2);

об утверждении проекта договора управления и определении даты вступления договора в силу с 01.02.2022 (вопрос N 4);

о передаче вновь избранной управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудитИнвест" финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома за содержание, текущий и капитальный ремонт и оставшиеся на счете дома после оплаты выполненных работ, а также финансовые средства на счете дома, полученные от использования общего имущества (вопрос N 8).

В соответствии с приказом N 148-ДЛ/01 от 21.04.2022 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО "ЭнергоАудитИнвест" приступило к осуществлению функций по управления МКД с 01.05.2022.

ООО "ЭнергоАудитИнвест" в претензии от 25.05.2023 N 218, направленной Почтой России 25.05.2023 (квитанция), просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "Жилищные системы Красноярска" перечислить остаток денежных средств по текущему ремонту в размере 640 860 рублей 26 копеек.

Претензия оставлена ООО УК "ЖСК" без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоАудитИнвест" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 32, новой управляющей организации - ООО "ЭнергоАудитИнвест", и наличии у прежней управляющей организации - ООО УК "ЖСК" обязанности по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления в 2016-2021 годах денежных средств на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства, предъявленные ко взысканию, составляют экономию подрядчика.

Правильно применив нормы материального права - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16839, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства от 23.09.2010 N 731. В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов. Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Расчет суммы неосновательного обогащения в заявленном размере (640 860 рублей 26 копеек) произведен истцом следующим образом:

N	Год	Начисление по текущему ремонту, руб.	Расходы по текущему ремонту, руб.	Остаток, руб.
1	2016	90 811,23	2 411,66
2	2017	192 608,83	288 684,19
3	2018	214 034,84	85 389,48
4	2019	364 574,97	414 930,78
5	2020	367 253,82	107 796,94
6	2021	362 508,80	181 490,88
	Задолженность потребителей по текущему ремонту	129 771,70
		1 721 564,19	1 080 703,93	640 860,26

Вместе с тем, ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен "Отчет о выполнении договора управления за 2022 год", согласно строке 19 которого переходящий остаток денежных средств на конец периода составляет 264 834 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы неизрасходованных денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 264 834 рубля 40 копеек, с учетом отчета за 2022 год.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 32 находился в управлении ответчика до 30.04.2022, в управлении истца дом находится с 01.05.2022. Судом установлено, что отчет за 2022 г. был представлен в суд первой инстанции с отзывом на исковое заявление 20.07.2023.

Учитывая, что истец является лицом, заинтересованным в исходе дела, принимая во внимание срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец имел возможность дополнительно представить свои возражения до рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части решения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем, не мог заявить возражений по существу, не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец возражения на отзыв ответчика в суде первой инстанции не заявил, на недостоверность сведений, изложенных в отчете за 2022 г., не ссылался, а также с учетом того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что остатки денежных средств, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

В части довода заявителя апелляционной жалобы о том, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, управляющая организация вправе обратиться в суд с подобным иском только по решению общего собрания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке передали вновь избранной управляющей организации ООО "ЭнергоАудитИнвест" финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома за содержание, текущий и капитальный ремонт и оставшиеся на счете дома после оплаты выполненных работ, а также финансовые средства на счете дома, полученные от использования общего имущества (протокол N 1 от 30.01.2022). В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания этих средств. Учитывая изложенное, денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией. Ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, а неисполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца в сумме 264 834 рублей 40 копеек.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2023 года по делу N А33-19987/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2023 года по делу N А33-19987/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан