Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 12АП-3454/21 по делу N А12-17920/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-6344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2021 г.

Дело N А12-17920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-17920/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" (ОГРН: 1141690048720, ИНН: 1655296618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (ОГРН: 1103435002000, ИНН: 3435031546)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (ОГРН: 1103435002000, ИНН: 3435031546)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" (ОГРН: 1141690048720, ИНН: 1655296618),

обществу с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" (ОГРН: 1117746900193, ИНН: 7707762609)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" - Пилюгина Алина Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 18 мая 2021 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ДИА" - Кашлева Яна Владимировна, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАЙТ ВЭЙС" (далее - ООО "РАЙТ ВЭЙС") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (далее - ООО "ПК "ДИА") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 2 433 326,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 17.07.2020 в размере 105 359,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 24.03.2021 в размере 69 705,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

ООО "ПК "ДИА" заявило встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "РАЙТ ВЭЙС" недействительным в части уступки права требования к ООО "ПК "ДИА".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ПК "ДИА" в пользу ООО "РАЙТ ВЭЙС" взыскана задолженность в размере 2 433 326,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 17.07.2020 в размере 105 359,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2019 по 24.03.2021 в размере 69 705,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 693 руб., расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 66 500 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ПК "ДИА" отказано.

Взыскана с ООО "ПК "ДИА" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "ДИА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ответчика 12.05.2021 поступила апелляционная жалоба вх. N 1526/2021, подписанная иным представителем общества.

Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность подачи новой жалобы от того же лица, но подписанной иным представителем, данный документ приобщен судебной коллегией к материалам дела как письменные пояснения ответчика по его апелляционной жалобе, которым дается оценка наряду с доводами апелляционной жалобы.

ООО "ПК "ДИА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ООО "Прайдекс Констракшн" Анашкина К.Ю. в оспариваемых документах, а также подлинности печати общества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ООО "ПК "ДИА" счетов на поставку строительных материалов ООО "Прайдекс Констракшн" произведена оплата на общую сумму 2 433 326,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 896 от 17.01.2019, N 1071 от 18.01.2019, N 2844 от 05.02.2019.

Поскольку в разумный срок после получения предварительной оплаты ответчиком покупателю товар не передан, 24.09.2019 ООО "Прайдекс Констракшн" потребовало возврата суммы предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе истца от исполнения обязательств по указанной выше сделке.

14.11.2019 между ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент) и ООО "Райт Вэйс" (цессионарий) заключен договор уступки право требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику денежного обязательства в сумме 2 433 326,71 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направленным ООО "Прайдекс Констракшн" уведомлением исх.N 5158 от 21.11.2019.

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, равно как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции, установив, что договор поставки сторонами в виде единого документа не подписывался при наличии документов, подтверждающих факт выставления счета на оплату и оплаты выставленного счета другой стороной, указанные действия квалифицировал как разовые сделки по купле-продаже товара, к которым применяются нормы гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает, что между ООО "Прайдекс Констракшн" и ООО "ПК "ДИА" был заключен договор поставки N 3/15 от 17.01.2019. В рамках указанного договора ООО "ПК "ДИА" осуществило отгрузку продукции в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" на общую сумму 2 433 326,71 руб., что подтверждается УПД N 293 от 28.01.2019 на сумму 787 898,5 руб., N 294 от 28.01.2019 на сумму 600 139 руб., N 344 от 30.01.2019 на сумму 222 979,9 руб., N 803 от 21.02.2019 на сумму 822 309,3 руб.

При этом, как указывает ответчик, поставка осуществлялась ООО "Прайдекс Констракшн" самовывозом. Товар передавался по доверенностям, выданным водителям ООО "Прайдекс Констракшн", один экземпляр УПД, подписанный водителем, оставался у ООО "ПК "ДИА", а остальные экземпляры и товаросопроводительные документы передавались водителю либо направлялись в адрес ООО "Прайдекс Констракшн". Подписанные со стороны водителя и ООО "Прайдекс Констракшн" документы возвращались в адрес ООО "ПК "ДИА" почтовой корреспонденцией.

ООО "Прайдекс Констракшн" в материалы дела представлены письменные пояснения от 14.09.2020, согласно которым сотрудники складской службы ООО "Прайдекс Констракшн" 28.01.2019, 30.01.2019 и 21.02.2019 не осуществляли прием ТМЦ от контрагента ООО "ПК "ДИА" ни на одном из складов компании, ни путем самовывоза. Прием ТМЦ (строительных материалов) в ООО "Прайдекс Констракшн" осуществляется только сотрудниками складской службы компании, на основании доверенности установленного образца, выданной генеральным директором общества (том 1, л.д.139)

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ООО "Прайдекс Констракшн" 16.09.2020, доверенности на получение и перевозку груза 28.01.2019 и 20.02.2019 водителям Ибрагимову Х.А., Попок С.А. и Котлярову М.И. ООО "Прайдекс Констракшн" не выдавались. Трудовые договора, либо договора об оказании услуг с водителями Ибрагимовым Х.А., Попок С.А., Котляровым М. И. не заключались, в штате организации данные лица не состоят (том 2, л.д. 1).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, генеральный директор ООО "Прайдекс Констракшн" Анашкин К.Ю. факт подписания договора N 3/15 от 17.01.2019 г., УПД N 293 от 28.01.2019 г., УПД N 294 от 28.01.2019 г. УПД N 344 от 30.01.2019 г., доверенностей от 28.01.2019 г., 20.02.2019 г. отрицал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписи директора ООО "Прайдекс Констракшн" Анашкина К.Ю. в оспариваемых документах, а также подлинности печати общества.

Судом ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Латыгину В.Ю. и Саповой Т.П.

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении N 6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021 подписи от имени Анашкина К.Ю. в следующих документах: договоре N 3/15 от 17.01.2019 г. в графе "покупатель" (5 подписей) (т. 5 л.д. 26-29); в доверенности б/н от 20.02.2019 в графе "руководитель" и "главный бухгалтер" (2 подписи) (т. 5 л.д. 33а), в УПД N 293 от 28.01.2019 в графе с расшифровкой подписи Анашкин К.Ю. (т. 5, л.д. 30); в УПД N 294 от 28.01.2019 в графе с расшифровкой подписи Анашкин К.Ю. (т.5, л.д. 32); в УПД N 344 от 30.01.2019 в графе с расшифровкой подписи Анашкин К.Ю. (т.5, л.д. 35) выполнены не самим Анашкиным К.Ю., а другим лицом.

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки существенны, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим Анашкиным К.Ю., а другим лицом (том 13, л.д. 124).

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении изображений подписей, расположенных в верхних строках копий доверенностей N 1 и N 2 от 28.01.2019 между собой, изображений подписей, расположенных в нижних строках копий доверенностей N 1 и N 2 от 28.01.2019 между собой, установлено, что по каждому сравнению установлены совпадения внешнего вида, размера, конфигурации элементов, которые могут указывать, что изображения подписей в верхних строках получены путем копирования одной и той же подписи - оригинала, изображения подписей в нижних строках получены путем копирования одной и той же подписи-оригинала (том 13, л.д. 124-125).

Установить, кем, Анашкиным К.Ю. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых представлены на экспертизу в копиях доверенности N 1 от 28.01.2019 в графе "руководитель" и "главный бухгалтер" (2 подписи - т. 5, л.д. 33) и доверенности N 2 от 28.01.2019 в графе "руководитель" и "главный бухгалтер" (2 подписи - т. 5, л.д. 35а), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (том 13, л.д. 133).

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что оригиналы документов, копии которых представлены на исследование (копии доверенностей N 1 и N 2 от 28.01.2019), выполнены с использованием технического монтажа, т.е. рукописные записи в бланковой графе "Материальные ценности" выполнены в ранее изготовленных копиях бланка, содержащего реквизиты (подписи и расшифровки подписей в бланковых строках "Руководитель" и "Главный бухгалтер", а также оттиски простой круглой печати ООО "Прайдекс Констракшн") (т. 13, л.д. 131-132).

Согласно выводов эксперта, оттиски простой круглой печати ООО "Прайдекс Констракшн" в договоре N 3/15 от 17.01.2019 (т.5 л.д. 29); в доверенности б/н от 28.02.2019 (т. 5 л.д. 33а), в УПД N 293 от 28.01.2019 (т. 5 л.д. 30); в УПД N 294 от 28.01.2019 (т.5 л.д. 32); в УПД N 344 от 30.01.2019 (т. 5 л.д. 35) выполнены не теми удостоверительными печатными формами ООО "Прайдекс Констракшн", образцы оттисков которой представлены, а какой-то другой печатью.

Оттиски простой круглой печати ООО "Прайдекс Констракшн", изображения которых имеются в копии доверенности N 1 от 28.01.2019 (т. 5, л.д. 33), в копии доверенности N 2 от 28.01.2019 (т. 5, л.д. 35а), выполнены не теми удостоверительными печатными формами ООО "Прайдекс Констракшн", образцы оттисков которой представлены, а какой-то другой печатью (том 13, л.д. 133).

Оценивая заключение эксперта N 6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В суде первой инстанции представителем ООО "ПК "ДИА" заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

При этом по ходатайству ООО "ПК "ДИА" в судебное заседание в суде первой инстанции для дачи пояснений был приглашен эксперт Сапова Т.П., которая дала полные ответы на все поставленные представителями вопросы, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПК "ДИА" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в связи с чем соответствующий довод жалобы заявителя судебной коллегией отклоняется.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия N 21-140 от 15.02.2021, в которой рецензентом Захаревским А.И. проведено исследование экспертного заключения N6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, Захаревского А.И. суд об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении N 6725/3-3, 6726/3-3 от 18.01.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что договор поставки N 3/15 от 17.01.2019 со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" не подписывался, товар по УПД N 293 от 28.01.2019 на сумму 787 898,5 руб., N 294 от 28.01.2019 на сумму 600 139 руб., N 344 от 30.01.2019 на сумму 222 979,9 руб., N 803 от 21.02.2019 на сумму 822 309,3 руб. ООО "Прайдекс Констракшн" не получало.

В суде первой инстанции ООО "ПК "ДИА" была представлена копия журнала входного контроля, согласно которого товар по спорным УПД вывозился следующим автотранспортом: автомобилем МАЗ (государственный регистрационный знак А845ХР/95), Renault (Рено) (государственный регистрационный знак А877ХХ/08).

Согласно ответа ООО "Прайдекс Констракшн" от 09.03.2021, выполненного по запросу суда, автомобили МАЗ (государственный регистрационный знак А845ХР/95), Renault (Рено) (государственный регистрационный знак А877ХХ/08)ДАФ, государственный регистрационный знак У286АС никогда не находились и не находятся в собственности ООО "Прайдекс Констракшн", в рамках договорных отношений с ООО "ПК "ДИА" в 2019 году перевозка указанными транспортными средствами не осуществлялась, вышеуказанные транспортные средства у сторонних организаций не арендовались.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара на основании документов, представленных ответчиком.

Учитывая, что факт перечисления ООО "Прайдекс Констракшн" ответчику денежных средств в размере 2 433 326,71 руб. подтвержден документально, и ответчиком не оспорен, доказательств поставки товара, либо предоставления ответчиком иного встречного обеспечения не представлено, также как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 2 433 326,71 руб.

Рассматривая требования ООО "РАЙТ ВЭЙС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 17.07.2020 в размере 105 359,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 24.03.2021 в размере 69 705,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку денежное обязательство после направления требования о возврате предварительной оплаты от 24.09.2019 г. до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ПК "ДИА", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства отсутствия у сторон договора цессии цели достигнуть заявленных результатов, и намерения исполнять договор либо требовать его исполнения, из приведенных ООО "ПК "ДИА" обоснований и представленных доказательств, не усматриваются.

Договор цессии заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, договор является возмездным и действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 3/15 от 17.01.2019 со стороны ООО "Прайдекс Констракшн" не подписывался, в связи с чем условия п. 8.5 данного договора, ограничивающие возможность передачи прав и обязанностей по договору без письменного согласия сторон не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

На момент заключения договора уступки права требования от 14.11.2019 ООО "ПК "ДИА" обязательство по поставке в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" товара на сумму 2 433 326,71 руб. исполнено не было, в связи с чем в момент заключения оспариваемого договора к ООО "РАЙТ ВЭЙС" перешло существующее право требования долга.

Оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой.

Довод ООО "ПК "ДИА" об отсутствии экономической выгоды судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на тот факт, что данное обстоятельство не влечет вывод о недействительности договора. Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. Предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора об уступке прав требования (цессии) N б/н от 14.11.2019, заключенного между ООО "РАЙТ ВЭЙС" и ООО "Прайдекс Констракшн" недействительным.

Довод ООО "ПК "ДИА" о наличии в действиях ООО "РАЙТ ВЭЙС" и ООО "Прайдекс Констракшн" злоупотребления правом, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ООО "РАЙТ ВЭЙС" и ООО "Прайдекс Констракшн" намерений причинить ООО "ПК "ДИА" вред или иное недобросовестное поведение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доверенности на водителей, подтверждающие факт принятия товара по поставке, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком УПД:

- N 293 от 28.01.2019, N 294 от 28.01.2019 в графе "товар (груз) получил перевозчик" указан водитель Ибрагимов Х.А., груз выдан на основании доверенности N 1, выданной ООО "Прайдекс Констракшн" от 28.01.2019 (том 1, л.д. 73, л.д. 75);

- N 334 от 30.01.2019 в графе "товар (груз) получил перевозчик" указан водитель Попок С.А., груз выдан на основании доверенности N 2, выданной ООО "Прайдекс Констракшн" от 28.01.2019 (том 1, л.д. 77);

- N 803 от 21.02.2019 в графе "товар (груз) получил перевозчик" указан водитель Котляров М.И., груз выдан на основании доверенности б/н, выданной ООО "Прайдекс Констракшн" от 20.02.2019 (том 1, л.д. 79).

Вместе с тем в соответствии с письменными пояснениями от 16.09.2020, ООО "Прайдекс Констракшн" трудовые договоры с указанными водителями не подписывало, в штате организации данные лица не находятся, доверенности на получение груза им не выдавались, что также было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле водителей - Котлярова М.И., Попок С.А. и Ибрагимова Х.А. отклоняются апелляционным судом, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном в статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, оснований для привлечения к участию в деле Котлярова М.И., Попок С.А. и Ибрагимова Х.А. не имеется.

Довод заявителя об отражении спорных поставок в книге продаж ответчика судебной коллегией отклоняется.

Книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Указанные книги составляются в одностороннем порядке.

Одна лишь книга продаж в отсутствие иных доказательств фактической поставки товара не может служить безусловным доказательством поставки товара.

При этом как усматривается из представленной ООО "Прайдекс Констракшн" книги покупок, в даты спорных УПД (28.01.2019, 30.01.2019 и 21.02.2019) приобретение спорного товара у ответчика в книге покупок у ООО "Прайдекс Констракшн" не значится (том 8, л.д. 20-22, л.д. 23-25, л.д. 53-56).

Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-17920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ДИА" (ОГРН 1103435002000, ИНН 3435031546) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 101 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 872 от 14.05.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева