Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5180/21 по делу N А65-2830/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-2830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

от лиц участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Динара Акдасовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-2830/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (ОГРН 1121690009572, ИНН 1660164825) к индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Динару Акдасовичу (ОГРНИП 318169000196776, ИНН 164906829035) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Динару Акдасовичу (далее - ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299 165 руб.90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 023 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Динара Акдасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" взыскано 299 165 руб. 90 коп. долга, 1 993 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 023 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. С индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Динара Акдасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 299 165 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 04.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020 отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку перечисленная истцом сумма в размере 712 000 руб. поступила ему не в качестве предоплаты, а в качестве оплаты выполненных работ. Однако после выполнения работ истец отказался от подписания совместного акта выполненных работ. Позднее истец в адрес ответчика направил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, которые, по мнению ответчика, не отражают верные объемы выполненных работ Данные акты ответчиком подписаны не были, от выполнения дальнейших работ ответчик отказался.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором строительного подряда N 10-19-КС от 08.05.2019 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство пожарного депо на 3 выезда со складом под пенооразователь ЛПДС "Оса", ПРНУ", расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, южная окраина п. Светлый (промзона).

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость определяется по факту выполненного объема работ по соответствующей расценке согласно Приложению N 1 к договору (распределение контрактной цены и график объемов финансирования).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что с момента подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 20% от суммы договора, что составляет 312 317 руб. 09 коп. без НДС.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком согласно актам выполненных работ по действующим тарифам и согласованным с Заказчиком ценам путем оплаты денежными средствами после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленного полного комплекта исполнительной документации (пункт 2.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом платежным поручением N 1908 от 20.05.2019 перечислен аванс в размере 312 000 руб., а позднее платежными поручениями N 3132 от 19.08.2019 (с учётом уточнения наименования платежа), N 2338 от 17.06.2019, N 3420 от 04.09.2019 и N 3549 от 09.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб.

Всего истец перевел ответчику 712 000 руб.

В нарушении условий договора ответчик выполнил лишь часть монтажных работ на сумму 412 834 руб. 10 коп., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ, подписанные ООО "Конвентстройинжиниринг" в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на указанную в договоре сумму, либо иные доказательства опровергающие доводы истца.

Поскольку в срок, установленный договором, работы ответчиком истцу не сданы, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1458 от 18.12.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Данное письмо получено ответчиком 19.12.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 46) и с учётом установленного в уведомлении 5-дневного срока, договор считается расторгнутым с 27.12.2019.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено в связи с чем истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средства с 27.12.2019 по 03.02.2020 в размере 1 993 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Установив отсутствие у ответчика возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный факт свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ и удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что перечисленная истцом сумма в размере 712 000 руб. поступила ему не в качестве предоплаты, а в качестве оплаты выполненных работ, отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ и положений п. 2.6., 2.7., 4.1.5. договора ответчиком не представлено доказательств направления исполнительной документации, актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца для производства окончательного расчета, не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельства, на которые ссылается истец не оспорил, следовательно данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по делу N А65-2830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов