Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3612/21 по делу N А46-22799/2019

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А46-22799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Алабай" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2021 года по делу N А46-22799/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН 5506136069) Евдокеевича Василия Петровича, ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", заявитель, кредитор) 04.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-22799/2019.

Определением от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) заявление ООО "Стройгарант" к ООО "ПромЖилСтрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ПромЖилСтрой" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 27.06.2020), временным управляющим ООО "ПромЖилСтрой" утвержден Евдокеевич Василий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), дело назначено к рассмотрению на 16.07.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть 16.06.2020) ООО "ПромЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 16.12.2020). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромЖилСтрой" возложено на временного управляющего Евдокеевича Василия Петровича.

Объявление о введении конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) конкурсным управляющим ООО "ПромЖилСтрой" утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее - конкурсный управляющий, Евдокеевич В.П.).

27 января 2021 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с приложением отчета по итогам процедуры и документов в подтверждение отраженных в отчете сведений.

Определением Арбитражного суда Омской области 17.03.2021 (резолютивная часть 0.03.2021) конкурсное производство в отношении ООО "ПромЖилСтрой" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственность "ЧОО Алабай" (далее - ООО "ЧОО Алабай", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЧОО Алабай" ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим перед кредиторами не произведен отчет о результатах проведения анализа финансовых документов, о выявлении сделок, повлекших несостоятельность, а также не представлен результат проверки активов ООО "ПромЖилСтрой". Также конкурсный управляющий заявил о том, что в период, когда указанная организация уже не вела свою деятельность, сотрудникам компании выплачивалась задолженность по заработной плате. Отчета, из каких активов, в каком размере и каким сотрудникам производилась выплата не представлено. Также конкурсным управляющим заявлялось, что за период конкурсного производства Прокуратурой проводилась проверка, о результатах и о предмете которой отчет также не представлялся;

- деятельность конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства не подтверждена на предмет направления запросов и получения соответствующих отчетов от Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области", которым проводилась проверка должника;

- конкурсным управляющим не представлено в адрес кредитора письменного пояснения о том, что должник не предоставлял документы, подтверждающие ведение или отсутствие хозяйственной деятельности начиная с 2019 года и данный факт не отражен в отчете.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Как было указано ранее, целью конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, основным обстоятельством, определяющим возможность завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является осуществление всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020, организован приём требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что в реестр требований третьей очереди включены требования на сумму 17 057 885 руб. 57 коп., требования кредиторов первой очереди отсутствуют, Федеральной налоговой службы в размере 25 432 руб. включено во вторую очередь реестра.

В результате выполненных мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 315 000 руб. (реализация имущества должника). В процедуре конкурсного производства за счет реализации имущества частично погашены текущие требования (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего), непогашенный остаток по текущим платежам первой очереди составил 62 695 руб. 58 коп.

Требования кредиторов второй и третьей очередей реестра не погашались.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что основания для продления сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПромЖилСтрой" отсутствуют.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим перед кредиторами не произведен отчет о результатах проведения анализа финансовых документов, о выявлении сделок, повлекших несостоятельность, а также не представлен результат проверки активов.

Однако, как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 30.11.2020 ООО "ЧОО "Алабай" голосовало за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; отчет о своей деятельности представлен конкурсным управляющим в материалы дела заблаговременно, из чего следует, что конкурсный кредитор имел возможность самостоятельно ознакомиться с материалами, имеющимися у конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства, а также с информацией, размещенной на официальных сайтах ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ", опубликованной конкурсным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве; имелась возможность ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако кредитор не воспользовался указанным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Апеллянтом не указано на наличие в материалах проверок, проводимых органами прокуратуры и Саморегулируемой организации "Союз строителей Омской области" сведений, в соответствии с которыми будет возможно продление конкурсного производства (например, сведений, о наличии у должника имущества, которое не было реализовано).

Дальнейшее продление конкурсного производства может иметь место лишь в исключительных случаях (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), на наличие таких обстоятельств кредитор не указывает.

Согласно просительной части жалобы, возражая против завершения процедуры банкротства в отношении должника, ООО "ЧОО Алабай" просит признать деятельность конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. неудовлетворительным.

Между тем, заявления указанного характера являются предметом отдельного разбирательства по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего и не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства.

В данном случае продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых средства у должника отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 по делу N А46-22799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина