Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-9790/21 по делу N А56-109948/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-109948/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9790/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-109948/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Рог изобилия"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рог изобилия" (ОГРН: 1107847105959, адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Посадская, д. 16, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Рог изобилия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 11.11.2020 по делу N 1715/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением от 19.02.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.11.2020 по делу N 1715/2020.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Определением апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба Комитета принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.09.2020 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Кронштадтское шоссе, участок 20 (севернее дома 36, литера А), проведенного на основании приказа Комитета от 18.09.2020 N 6226-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта - торгового павильона на земельном участке площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0010222:1111, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

Земельный участок (кад. N 78:34:0010222:1111) ранее был предоставлен Обществу по договору аренды земельного участка от 30.09.2010 N 09/ЗК-00706. Договор от 30.09.2010 N 09/ЗК-00706 расторгнут 28.05.2020 на основании уведомления арендодателя об отказе от исполнения договора, о чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от 28.05.2020 внесена запись N 78/087/005/2020/0.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол от 28.10.2020 N 907/С/2020 в отношении Общества. Действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением первого заместителя председателя Комитета от 11.11.2020 по делу N 1715/2020 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.7.2.1 приложения N 2 к Правилам N 961 объекты в сфере мелкорозничной торговли (павильоны, палатки, киоски) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961 (пункт 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961).

Таким образом, на основании пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 21.09.2019, фототаблицей, сведениями базы данных ИТС "Аренда", уведомлением от 26.02.2020 арендодателя об отказе от исполнения договора от 30.09.2010 N 09/ЗК-00706, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2020 N 907/С/2020, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Судом установлено, что допущенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, при производстве по административному делу не установлено, доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно учел те обстоятельства, что на момент установки спорного торгового павильона был заключен договора аренды земельного участка от 30.09.2010 N 09/ЗК00706, кроме того Общество обращалось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды действующим и оспаривании отказа от договора, а также то, что на 21.09.2020 арендная плата оплачена до 30.09.2020 и в октябре арендодателем начислена арендная плата за 4 квартал 2020 года, которая также оплачена Обществом.

При указанных обстоятельствах назначение заявителю административного штрафа даже в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 50000 руб., по мнению апелляционного суда, является излишне карательной мерой, не соответствует обстоятельствам совершения правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, освободив Общество от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А56-109948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова