Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-4247/21 по делу N А75-18963/2020

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-18963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4247/2021) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Калита" на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18963/2020 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройсервис" (ОГРН 1177031075540) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Калита" (ОГРН 1198617004574) о взыскании 4 149 914 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Стройсервис" Найман О.М. по доверенности от 20.11.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройсервис" (далее - ООО "СК Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Калита" (далее - ООО СК "Калита", ответчик) о взыскании 4 149 914 руб. 69 коп. долга по договору N 20\08\2020 от 20.08.2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18963/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы выполнены истцом не в полном объеме, исполнительная документация ООО СК "Калита" не передавалась, фактические работы выполнены с ненадлежащим качеством с отступлением от строительных норм и правил, а также с нарушением установленного срока, не представлен полный пакет исполнительной документации; спорный договор заключен с истцом с целью выполнения работ по основному договору подряда, а в связи с невыполнением ООО "СК Стройсервис" принятых на себя обязательств в рамках спорного договора ответчик был вынужден заключить договор субподряда для выполнения работ другим подрядчиком; сообщение о готовности к сдаче результата работ подрядчиком заказчику с целью вызова последнего в приемке результата работ не направлено, сдача скрытых и фактически выполненных работ не произведена, факт получения подлинников ответчиком оспорен; представленный ООО "СК Стройсервис"" расчет долга не соответствует действительности, платежи ответчика не учтены при взыскании задолженности.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО СК "Калита" поступили письменные ходатайство об отложении судебного разбирательства; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405081599662, реестра приемо-сдаточной документации, приказа N 10 от 20.08.2020, акта освидетельствования скрытых работ, почтового конверта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований полагать отсутствие в ООО СК "Калита" иных лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ответчика у суда не имеется. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Стройсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ООО СК "Калита" в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 ООО "СК Стройсервис" (подрядчик) и ООО СК "Калита" (заказчик) заключен договор субподряда N 20\08\2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по окраске пролетных строений и опор, расположенных на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим, Тюменская область, Ишимский район (ИКГ 17223007316200000480), в том числе работ по подготовке поверхности под окраску в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору) и в установленный договором срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном настоящим договором порядке. Работы выполняются в срок с 20.08.2020 по 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2020 общая стоимость работ по договору составляет 11 370 873 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата (авансовый платеж) заказчиком не предоставляется. Расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения договорного объема работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком соответствующих документов, свидетельствующих о выполнении работ (части работ) (акта по форме КС-2, справки по форме КС-3), а также выставления подрядчиком счета, при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика по количеству и качеству выполненных работ.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 N 1, от 05.09.2020 N 2, от 21.09.2020 N 1, от 21.09.2020 N 3, от 30.09.2020 N 2, от 30.09.2020 N 4, от 02.10.2020 N 1, от 08.10.2020 N 3, от 08.10.2020 N 5 на общую сумму 8 226 459 руб. 69 коп.

Как указывает ООО "СК Стройсервис", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО СК "Калита" образовалась задолженность в размере 4 149 914 руб. 69 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензии от 19.10.2020, 22.10.2020 с требованием оплатить долг в указанном размере.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СК Стройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО СК "Калита" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены и подписаны ООО "СК Стройсервис" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Представленными в материалы дела материалами электронной переписки сторон подтверждается факт направления подрядчиком в адрес заказчика приемочных документов на адреса электронной почты mostsg@mail.ru, 89505050586@mail.ru.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из пункта 17.5 спорного договора следует, что документы, полученные одной стороной от другой посредством факсимильной (электронной) связи, имеют полную юридическую силу, что не освобождает стороны от передачи в дальнейшем в кратчайшие сроки оригиналов таких документов. Стороны подтверждают, что надлежащий адрес электронной почты заказчика является: 89505050586@mail.ru.

Таким образом, сторонами согласована возможность направления сообщений в адрес ООО СК "Калита" по электронному адресу 89505050586@mail.ru. Направление подрядчиком заказчику актов по форме КС-2 посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, не лишает такие акты доказательственной силы.

В этой связи скриншоты электронных писем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом своей обязанности по направлению актов по форме КС-2 в адрес ответчика и получения последним данных документов.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ направлены ООО "СК Стройсервис" в адрес ООО СК "Калита" также вместе с претензией N 22.10/20 от 22.10.2020, полученной ответчиком 03.11.2020.

Вместе с тем ООО СК "Калита" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные истцом акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "СК Стройсервис" работ и сданных заказчику по указанным односторонним актам, ответчиком также не представлено.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

Помимо того, от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных подрядчиком работ ООО "СК Стройсервис" отказалось.

Довод апеллянта о том, что сообщение о готовности к сдаче результата работ подрядчиком заказчику с целью вызова последнего в приемке результата работ не направлено, не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В этой связи несоблюдение подрядчиком порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении указанных в приемочных документах работ.

Кроме того, частями 1, 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Между тем, исходя из обычаев делового оборота (стать 5 ГК РФ) направление актов для подписания рассматривается как предъявление работ к приемке.

Следовательно, не направление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ при наличии доказательств направления приемочных документов в адрес заказчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные ответчиком работы по договору и для признания актов по форме КС-2 недействительными.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО СК "Калита" от подписания актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную ООО "СК Стройсервис" сумму.

Довод жалобы о привлечении к выполнению работ иных подрядчиком отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и не имеющий документально подтверждения в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает, что требования ООО "СК Стройсервис" о взыскании долга по спорному договору в размере 4 149 914 руб. 69 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, признан арифметически верным и произведенным с учетом внесенной заказчиком оплаты.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СК Стройсервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова С. А. Бодункова