Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6806/21 по делу N А41-66423/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-66423/2020

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУИС+" - Архипова И.Ю. по доверенности от 11.01.21 года;

от ООО "СервисЛаб" - Кретов А.М. по доверенности от 28.04.20 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-66423/2020 по исковому заявлению ООО "ЛУИС+" к ООО "СервисЛаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания от 28.01.2021 внесена запись) к ООО "СервисЛаб" (далее - ответчик) с требованиями взыскать с ООО "СервисЛаб":

- Сумму основного долга в размере 838 573,64 руб.;

- Сумму пени в размере 440 613,77 руб.;

-Сумму уплаченной госпошлины в размере 27 799,00 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "СервисЛаб" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО "ЛУИС+" (Поставщик) и ООО "СервисЛаб" (Покупатель) заключен Договор поставки N ЛП2018/1022-13 (предоплата) от 22.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее - товар) на основании приложений в течение срока действия Договора, а Покупатель - своевременно принимать и оплачивать это товар.

Условия о цене Договора и порядке расчетов определены в Разделе 3 Договора.

В п. 3.2 с учетом Дополнительного соглашения от 30.05.2019 N 1 к Договору сторонами согласованы условия об оплате поставляемого товара.

Во исполнение условий Договора Поставщик осуществил поставку товара Покупателю.

Указанное подтверждается условиями Договора, товарными накладными, другими платежными документами и другими материалами дела.

Вместе с тем доказательств погашения Покупателем задолженности на дату рассмотрения дела не представлено. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по Договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 7.2 Договора.

Во исполнение требований законодательства и пункта 7.1 Договора истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, в том числе путем направления в адрес ответчика претензии от 15.04.2020 N ЛП89.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца в полной сумме не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 838 573,64 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленного по Договору товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер санкции, обеспечивающей исполнение обязательства.

По условиям п. 6.3 Договора в случае нарушения срока оплаты товара Покупатель обязуется по требованию Поставщика оплатить Поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для ее уменьшения.

За период просрочки истцом рассчитан размер санкций по условиям п. 6.3 Договора на сумму 440 613,77 руб., о чем в материалы дела представлены УПД и расчет неустойки за период с 03.03.2020 по 07.10.2020.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям ГК РФ и раздела 6 Договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени по п. 6.3 Договора в сумме 440 613,77 руб. подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит выводам суда первой инстанции, содержащимся в обжалуемом решении.

В обжалуемом решении суд первой инстанции подробно изложил мотивы отказа в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Каких либо конкретных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апеллянта о несоответствии взысканной суммы основного долга реальной задолженности со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 26.01.2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за конкретные поставки, доказательств оплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежные поручения N 2160 и N 2161 не содержат сведений об оплате именно спорной продукции. Сведения об оплате из акта сверки также не свидетельствуют об оплате спорной поставки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-66423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова