Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 11АП-3784/21 по делу N А65-26468/2020

г. Самара

19 мая 2021 г.

Дело N А65-26468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.05.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу N А65-26468/2020 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф" о взыскании долга и процентов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф" о взыскании долга по договору N 161/2019-У от 01.07.2019 в размере 3 149 165 руб. 49 коп., процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.08.2019 по 06.11.2020, в размере 167 220 руб. 88 коп., а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, принять меры для примирения сторон, утвердить мировое соглашение, по условиям которого спорное обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, основанного на договоре N 34/2019/суб от 10.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом, поскольку между сторонами заключены три договора, по одному из которых у истца имеется долг перед ответчиком. Кроме того, ответчик ссылается на неверный расчет процентов, по расчету ответчика размер процентов составляет 166 721 руб. 80 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 N 161/2019-У, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги специализированной техникой (спецтехникой) для выполнения земельных, строительных и иных работ на объектах ответчика (заказчика), а ответчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оказание услуг происходит на основании заявки ответчика с указанием в ней наименования спецтехники и месторасположения объекта.

В силу раздела 2 договора общая сумма договора формируется исходя из количества оказанных услуг и определяется согласно путевым листам, счетам-фактурам.

Согласно п. 2.2 договора стоимость 1 (одного) часа работы спецтехники без учета ГСМ определяется в протоколе согласования цен (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в рублях. Расчеты между сторонами могут производиться путем перечисления денежных средств как с расчетного счета заказчика, указанного в договоре, так и с иного расчетного счета, открытого заказчиком на дату платежа.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны договора, указанный в договоре, в течение 20 рабочих дней после подписания акта выполненных работ либо универсально-передаточного документа или путем зачета встречного однородного требования полностью или частично, срок исполнения, которого наступил, согласно ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 2.3.1. договора акт выполненных работ либо универсально-передаточный документ (УПД) формируется исполнителем на основании подписанных путевых листов заказчиком периодичностью 1 раз в месяц.

Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание ответчику предусмотренных договором услуг и на отсутствие оплаты со стороны ответчика, а также на оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 24.09.2020.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3 149 165 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний по качеству и стоимости оказанных услуг универсальными передаточными документами N 6427 от 31.07.2019 на сумму 385052 руб. 40 коп., N 6486 от 31.07.2019 на сумму 10 951 руб. 20 коп., N 7215 от 31.08.2019 на сумму 25 836 руб., N 7274 от 31.08.2019 на сумму 487 893 руб. 60 коп., N 7372 от 16.09.2019 на сумму 20 352 руб. 02 коп., N 7671 от 30.09.2019 на сумму 11 101 руб. 12 коп., N 7950 от 30.09.2019 на сумму 534 560 руб. 45 коп., N 8199 от 30.09.2019 на сумму 37 554 руб., N 9101 от 31.10.2019 на сумму 11 101 руб. 12 коп., N 9336 от 31.10.2019 на сумму 686 247 руб. 56 коп., N 9364 от 31.10.2019 на сумму 71 340 руб., N 9668 от 31.10.2019 на сумму 8 700 руб., N 9752 от 30.09.2019 на сумму 20 352 руб. 02 коп., N 11046 от 30.11.2019 на сумму 608 162 руб. 88 коп., N12299 от 31.12.2019 на сумму 229 961 руб. 12 коп. (л.д. 23-38).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2021, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора от 10.06.2019, на наличие у истца долга по которому ссылался ответчик. В приобщении судом было отказано, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии, оригинал договора не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер и расчет суммы долга, на который ссылался ответчик, им не обозначен, доказательства выполнения работ для истца не представлены, в связи с чем основания для проведения зачета у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательства направления истцу заявления о зачете до возбуждения производства по настоящему делу ответчик также не представил.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга.

Ссылки ответчика на неверный расчет процентов суд апелляционной инстанции также отклоняет. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов составляет 167 282 руб. 88 коп. Однако по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 по делу N А65-26468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов