Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 13АП-6323/21 по делу N А56-63632/2020

г. Санкт-Петербург

19 мая 2021 г.

Дело N А56-63632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николаенко Ю.В. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6323/2021) ООО "Связь-Монтаж-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-63632/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстаком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" (далее -истец, ООО "Связь-Монтаж-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстаком" (далее - ответчик, ООО "Инстаком") о взыскании 74 100 руб. неосновательного обогащения, 2456 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Связь-Монтаж-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Связь-Монтаж-Строй" указало, что судом неправильно квалифицированы правовые основания расторжения договора, поскольку, заявляя исковые требования, истец указывал, что ответчиком работы не выполнены и не предъявлены к приемке, аванс не отработан и не возвращен истцу, что послужило основанием для направления 28.12.2019 в его адрес уведомления (исх. N 12/2019-16А) об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора со дня получения данного уведомления на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возврате суммы уплаченного аванса. Данное письмо получено ответчиком 28.12.2019 и договор считается расторгнутым с указанной даты, при этом с момента отказа истца от договора договорные отношения между сторонами прекратились и, следовательно, у ответчика перестали существовать предусмотренные договором основания для нахождения (сбережения) аванса, ранее перечисленного истцом (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ) и соответственно положения статьи 702 ГК РФ после указанной даты на отношения сторон не распространяются.

Также податель жалобы указал, что истцом были приняты надлежащие меры по соблюдению предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка расторжения договора и доведению до сведения ответчика о своем намерении расторгнуть договор. В связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истцом 19.12.2019 в адрес ответчика было направлено письмо об исполнении обязательств по договору в срок до 26.12.2019, при этом ответа на письмо от ответчика не поступало.

Кроме того, податель жалобы казал, что по результатам выполнения работ по каждой Базовой станции (далее - БС) подрядчик и генподрядчик составляют двухсторонний акт приемки-сдачи в 2-х экземплярах (пункт 4.1. договора). Сдача работ по частям по акту выполненных работ также предусмотрена пунктом 2.5. Договора. Однако, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приемки-сдачи работ, что свидетельствует о том, ответчиком не было исполнено обязательство по выполнению подрядных работ и что сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком сторонами не производилась. Более того, ответчик не представил доказательств того, что он предупредил истца об отсутствии у него исходных данных или иной информации, необходимых для выполнения обусловленной договором работы или предупреждал о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают не возможность завершения работ в предусмотренные договором сроки. При отсутствии достаточной информации, ответчик должен был приостановить работы и предупредить истца о необходимости предоставления исходной информации, а поскольку ответчик продолжил работу, то он не вправе при предъявлении к нему требований со стороны истца ссылаться на непредставление ему необходимых данных.

Ссылку ответчика на задержку и несвоевременное предоставления истцом данных проекта санитарно-эпидемиологического заключения на размещение передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), в том числе сторонних, и на необходимость компенсации затрат, произведенных до расторжения договора, податель жалобы полагает несостоятельной, ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ по договору либо части работ (ответ ответчика на претензию от 06.01.2020).

Вывод суда о том, что ответчик разработал и передал истцу приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению на 4 (четыре) базовые станции: KR2762,KR1093,KR2328,KR0313, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, так как указанная проектная документация направлена ответчиком исключительно в электронном виде (по электронной почте) и ни по одному из объектов не была передана в полном комплекте, в нарушении пункта 3.2.2 договора. Отсутствие проектной документации на бумажном носителе с действительной подписью и печатью ООО "Инстаком" в совокупности с отсутствием доверенности от ООО "Инстаком" на предоставление указанных проектов в надзорные органы, не дает возможности считать указанные проекты принятые истцом, а дальнейшее использование указанных документов для истца не представляется возможным.

Вывод суда, о том, ответчик получил и передал истцу санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора на проектную документацию (Р-1) по объекту БС KR1093 за номером 23.КК.03.000.Т.002776.09.19, по мнению подателя жалобы, также не соответствует действительности, поскольку ответчик уведомил истца, что Роспотребнадзор готов выдать данное заключение, но не предпринял никаких шагов по его получению. Игнорируя пункт 3.2.2. договора, ответчик не попытался получить указанное санитарно-эпидемиологическое заключение. Довод ответчика о том, что данное заключение выдается на бумажном бланке только владельцу ПРТО, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение может быть получено разработчиком проектной документации, которым являлся ООО "Инстаком", либо иным лицом, обладающим доверенностью владельца ПРТО. ООО "Инстаком" не приняло никаких мер по получению указанного заключения силами своих уполномоченных сотрудников, а также не запросил доверенность владельца ПРТО для организации получения заключение силами иных своих сотрудников.

Вывод суда, о том, ответчик, что организовал проведение экспертиз в ООО "Центр гигиены и экологии" и представил данные документы в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, как полагает податель жалобы, не соответствует действительности, так как высланные в адрес истца ниже промежуточные документы для получения Р-1 (экспертное заключение N 1523/2019 от 24.07.2019 на объект БС 0313; экспертное заключение N2838/2019 от 10.12.2019 на объект БС 2328) были направлены без приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению (проектов) и без доверенности от ответчика и не могли быть предоставлены истцом в органы Роспотребнадзора.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, не соответствует действительности и установленной пунктом 3.2.2. договора последовательность при получении заключения Роспотребнадзора на эксплуатацию радиоизлучающего объекта (Р2), вывод суда о том, что ответчик, организовал проведение сертифицированной организацией ООО "Охрана.Безопастность" инструментальных замеров радиочастного диапазона 5 базовых станций ООО "Т2 Мобайл" в Краснодарском крае: БС KR2762, KR1093, KR2328, KR0313;KR 2401.

Помимо этого, податель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ответчик в нарушение части 3 статьи 716 ГК РФ и пункта 3.3.4 договора не предпринял действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не извещал истца об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ, в связи с чем невозможность выполнения подрядчиком работ в полном объеме произошла вследствие упущений самого подрядчика и его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного договором. В этой связи, по мнению подателя жалобы, ответчик не имеет право на возмещение расходов, понесенных при исполнении части работ до приостановления обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса подлежат удовлетворению.

Кроме того, податель жалобы указал, что в тексте обжалуемого решения были допущены описки, а именно указано лицо (ООО "Сатит Северо-Запад"), не участвовавшее в деле, при этом на момент подачи апелляционной жалобы, несмотря на поданное истцом 12.01.2021 заявление об исправлении описок в решении суда, определение об исправлении описки судом первой инстанции не вынесено.

Определением от 31.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2021 в 13 час. 55 мин., ООО "Инстаком" предложено представить доказательства заблаговременного направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО "Связь-Монтаж-Строй".

Определением от 27.04.2021 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Связь-Монтаж-Строй" изменена на 12.05.2021 в 17 час. 25 мин. с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года".

Определением от 12.05.2021 ввиду нахождения судьи Ракчеевой М.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Кротова С.М. Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ООО "Инстаком" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил доказательства направления и получения ООО "Связь-Монтаж-Строй" отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Связь-Монтаж-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 14.01.2019 между ООО "Связь-Монтаж-Строй" (Генподрядчик) и ООО "Инстаком" (Подрядчик) заключен договор подряда N ИТС-И-02-2019-М по подготовке проектной документации и получению разрешительных документов в надзорных органах (территориальном Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю); также сторонами заключены самостоятельные Заказы к вышеуказанному Договору, в которых оговариваются существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов Работ, в том числе: адрес(-а) места выполнения Работ, состав, объемы, сроки выполнения Работ и их стоимость.

Согласно п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на объектах согласно заключенным Заказам, а именно: разработать приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению на Базовой станции (далее - БС); корректировать (дорабатывать) приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению на БС, которое является ответной частью Радиорелейной станции (далее -РРС); Р-1, получать санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО); Р-2, получать согласование эксплуатации ПРТО территориальном управлением Роспотребнадзора.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрен порядок выполнения Работ: Подрядчик приступает к выполнению Работ не позднее, чем на следующий рабочий день с момента перечисления предоплаты. Работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 150 календарных дней (п. 5.2. Договора).

Пунктом 2.2 Договора определен порядок расчетов по Договору, в соответствии с которым Генподрядчик обязан произвести предоплату в размере 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости работ по каждой БС путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных Подрядчиком счетов в течение 5 (пяти) дней; окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней после подписания Акта сдачи-приемки при его наличии у Генподрядчика.

Во исполнение п. 2.2. Договор, истцом на основании выставленных ответчиком счетов была произведена предоплата в размере 50% (пятьдесят) по заказам:

- По заказу N КЯ1093-СЭЗ от 01 марта 2019 г. общая стоимость Работ составила с учетом НДС 20% - 29 640,00 руб., место выполнения Работ: г. Сочи, Континентальный проспект, 6/11, здание отеля "Азимут", БС Т2-Мобайл N KR1093.

По данному Заказу истцом была произведена оплата, согласно Договору, в размере 14 820,00 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 29/3 от 04.03.2019 г.

- По заказу N КЛ2328-СЭЗ от 01 марта 2019 г. общая стоимость Работ составила с учетом НДС 20% - 29 640,00 руб., место выполнения Работ: г. Сочи, Фигурная, 45, здание отеля "Бридж", БС Т2-Мобайл N KR2328.

По данному Заказу истцом была произведена оплата, согласно Договору, в размере 14 820,00 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 29/2 от 04.03.2019 г.

Также истцом были оплачены выставленные ответчиком счета на оплату по Заказам, которые не были заключены между сторонами:

- платежным поручением N 774 от 25.03.2019 г. на основании счета N 29/4 от 21.03.2019 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 820,00 руб. в качестве авансовой предоплаты по Заказу NKR2762-C33 от 21.03.2019 г.

- платежным поручением N 775 от 25.03.2019 г. на основании счета N 29/5 от 21.03.2019 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 820,00 руб. в качестве авансовой предоплаты по Заказу NKR0313-CЭ3 от 21.03.2019 г.

- платежным поручением N 776 от 25.03.2019 г. на основании счета N 29/6 от 21.03.2019 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 820,00 руб. в качестве авансовой предоплаты по Заказу NKR2401-CЭ3 от 21.03.2019 г.

Общая стоимость оплаченных истцом работ составила с учетом НДС 20% -74 100,00 рублей.

Согласно Договору, заключенному между сторонами, крайний срок выполнения работ с учетом сдвига на 21 день - 25 августа 2019 г.

19.12.2019 в адрес ООО "Инстаком" направлено письмо о предоставлении подрядчику разумного срока для выполнения работ до 26.12.2019 г.

Как указал истец, ответа на письмо не последовало, работы не были выполнены, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлены уведомления об отказе от исполнения договора применительно к пункту 3 статьи 715 ГК РФ и требования о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ООО "Инстаком" в добровольном порядке не возвратило неосвоенный аванс, ООО "Связь-Монтаж-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Связь-Монтаж-Строй" указало, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору в полном объеме связано с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1.1, 3.1.3 Договора, при этом ООО "Инстаком" частично осуществило следующие услуги по Договору, стоимость которых превышает сумму перечисленного истцом аванса:

- Разработало и передало истцу приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению на 4 (четыре) базовые станции: KR2762, KR1093, KR2328, KR0313.

- Получило в управлении Роспотребнадзора и передало истцу санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение передающих радиотехнических объектов (Р-1)по объекту KR1093.

- Организовало проведение экспертиз в ООО "Центр гигиены и экологии", а заключения передало истцу и представило в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

- Организовало проведение сертифицированной организацией ООО "Охрана. Безопасность" инструментальных замеров радиочастотного диапазона 5 (пяти) базовых станций ООО "Т2 Мобайл" в Краснодарском крае: БС KR2762, KR1093, KR2328, KR0313, KR2401.

Более того, ответчик указал, что в ответе на претензию, согласился с расторжением Договора и сообщил истцу, что выданный аванс был полностью израсходован для оплаты работ, выполненных третьими лицами, а также зачтен в оплату работ ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал возражения ответчика обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Инстаком", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работ.

Из позиции ответчика, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, следует, что в мае 2019 ООО "Инстаком" получило от истца частичную информацию (часть исходных материалов) и приступило к разработке приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению по объекту - KR1093.

Также в соответствии с пунктом 4.3.5. Договора ООО "Инстаком" заключило 29 апреля 2019 г. договор N 241 с ООО "Центр гигиены и экологии", в соответствии с которым ООО "Центр гигиены и экологии" обязалось провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу проектов размещения 5 (пяти) базовых станций ООО "Т2 Мобайл" в Краснодарском крае: БС KR2762, KR1093, KR2328, КЛЮЗ 13, KR240. За данные услуги ответчик на основании счета N 316 от 29.04.2019 платежным поручением N 179 от 06.05.2019 в качестве аванса оплатил 22 500 руб.

Кроме того, ответчик отправил в ООО "Центр гигиены и экологии" по почте первый разработанный проект документации по объекту KR1093 для проведения экспертизы (копия имеется в деле), продолжая ожидать остальные исходные данные от истца.

После получения от ООО "Центр гигиены и экологии" экспертного заключения на проектную документацию по БС KR1093, датированное 07.05.2019, ответчик подал документы на получение заключения управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на проектную документацию.

19.09.2019 положительное заключение на проектную документацию за номером 23.КК.03.000.Т.002776.09.19 поступило ответчику в электронном виде, о чем ответчик уведомил истца и предложил организовать получение заключения на бумажном бланке управления Росотребнадзора по Краснодарскому краю, так как оно выдается только владельцу ПРТО по отдельному запросу, однако истец не сделал этого, в связи с чем заключительный этап по данному объекту остался не исполненным.

05 августа 2019 г. ООО "Инстаком" заключило договор N 20190805/2 с ООО "Охрана.Безопасность", в соответствии с которым данное Общество обязалось провести инструментальные замеры радиочастотного диапазона 5 (пяти) базовых станций ООО "Т2 Мобайл" в Краснодарском крае: БС KR2762, KR1093, KR2328, KR0313, KR2401 и выставило счет N 0805/2069039 от 05.08.2019 (для оплаты аванса в размере 25 000 рублей на расходы для выполнения своей работы.

19 августа 2019 года, ООО "Инстаком" выплатило данный аванс (копия платежного поручения представлена в деле), после чего сотрудники ООО "Охрана.Безопасность", с соответствующими измерительными приборами прибыли на объекты БС KR2762, KR1093, KR2328, KR0313, KR2401, где провели необходимые измерения. О выполнении этих мероприятий ответчик получил письменное уведомление.

В последующем истец представил часть необходимых сведений и ООО "Инстаком" выполнило проекты расчетов санитарно-защитной зоны и зон ограничения застройки ПРТО, с дальнейшим получением экспертного заключения по следующим базовым станциям:

- KR 2762, экспертное заключение сертифицированной организации от 07.05.2019. Однако управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю отказало в выдаче положительного заключения на проектную документацию (Р-1) сославшись на то, что в адрес Управления из прокуратуры Лазаревского района г. Сочи пришло письмо (вх. N 7132 от 16.05.2019) о нарушениях при установке базовой станции сотовой связи, в части несоблюдения прав собственников недвижимого имущества, т. к. большинство собственников жилого дома, на котором расположена базовая станция, не давали согласия на ее установку. Указанные обстоятельства сделали невозможным получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения по данной БС не по вине ответчика, о чем был уведомлен истец.

- KR0313, дата заключения сертифицированной организации 24.07.2019 и KR2328, дата заключения сертифицированной организации 10.12.2019 были отправлены 16.12.2019 экспресс-почтой истцу для дальнейшей подачи в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и получены им 17.12.2019. 21.01.2020 января 2020 г, истец в электронной переписке указал на необходимость сдать документы в управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, однако паспортных данных исполнителя, для оформления доверенности со стороны ООО "Инстаком", так и не прислал.

- KR2401, необходимые документы и сведения от истца не поступили, в связи чем ООО "Инстаком" не смогло выполнить взятые на себя обязательства.

Доказательств обратного истцом не представлено

В период действия Договора на протяжении длительного времени ответчик осуществлял предусмотренные ми действия, направленные на достижение результата в интересах истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку до расторжения Договора ООО "Инстаком" были выполнены работы превышающие стоимость перечисленного аванса, при этом в полном объеме исполнить договор не представлялось возможным по обстоятельствам, за которые не отвечает подрядчик, в том числе ввиду отсутствия необходимых и достаточных исходных данных, а также наличия нарушений при установке базовой станции сотовой связи (в отношении KR2762).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-63632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов