Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 09АП-20221/21 по делу N А40-2163/2021

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А40-2163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЛК АРХАНГЕЛЬСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-2163/21 по иску ООО "АГРОТЭК-ТМ" к ООО "ПЛК АРХАНГЕЛЬСК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров С.Ю. по доверенности от 24.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТЭК-ТМ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЛК АРХАНГЕЛЬСК" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 640 000 руб., неустойки в размере 478 170 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 02-19 от 02.09.2019 в общей сумме 2 640 000 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019, N 1323 от 30.11.2019, N 1463 от 31.12.2019, N 63 от 31.01.2020, N 204 от 29.02.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

Также истцом в порядке п. 5.2 договора начислена неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 478 170 руб. с последующим ее начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика о необоснованном рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в заявлении, содержащем возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, не указано обоснование данного заявления. Требования по существу не оспорены, отзыв не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-2163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛК АРХАНГЕЛЬСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина