Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-2857/21 по делу N А38-7005/2020

20 мая 2021 г.

А38-7005/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (425304, Республика Марий Эл, с. Кулаково, ул. Центральная, д.1;

ОГРН 1181215006037, ИНН 1223000574)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2021

по делу N А38-7005/2020,

принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" о признании недействительным постановления судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 09.10.2020 N 12021/20/211482,

без участия лиц,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" (далее - МУП "Горномарийский", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.10.2020 N 12021/20/211482 о наложении ареста на имущество должника. Одновременно Предприятие просило суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Управление), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2021 Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Горномарийский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что транспортное средство, на которое наложен арест, участвует в процессе оказания услуг, а также относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте и не могут свободно отчуждаться, в связи с чем на данное движимое имущество взыскание не обращается.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

МУП "Горномарийский" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 12.08.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 27219/20/12021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 031732040 от 13.07.2020, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл о взыскании с МУП "Горномарийский" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженности в размере 2 638 799,69 руб.

09.10.2020 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 27219/20/12021-ИП вынес постановление N 12021/20/211482 о наложении ареста на транспортное средство ГАЗ 322132, 2011 года выпуска, VIN X96322132С0711838, госномер С255ВХ12, переданное по постановлению администрации Горномарийского муниципального района от 22.05.2020 N 203 из казны муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" в хозяйственное ведение МУП "Горномарийский".

В этот же день 09.10.2020 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указал на запрет распоряжаться арестованным имуществом и ограничение пользования им.

Не согласившись с постановлением от 09.10.2020 N 12021/20/211482 о наложении ареста на имущество, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в части 5 которой определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В названном акте должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции установил, что согласно акту описи и ареста имущества должника от 09.10.2020 в отношении транспортного средства МУП "Горномарийский" установлен режим запрета на распоряжение арестованным имуществом и ограничение права пользования им.

В данном случае примененный арест направлен лишь на обеспечение сохранности имущества должника в целях исполнения исполнительного листа арбитражного суда и не включает действия по обращению взыскания на это имущество, под которым согласно к части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве понимается изъятие имущества и (или) его реализация, осуществляемая должником самостоятельно, или принудительная реализация либо передача взыскателю.

С учетом этого установленные частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве правила об очерёдности обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которым участвующее в производстве имущество взыскивается в четвертую очередь, не применимы к спорным правоотношениям.

К тому же в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В связи с этим является несостоятельным довод заявителя о том, что транспортное средство является движимым имуществом, на которое в порядке исключения взыскание не обращается, поскольку оно участвует в процессе оказания услуг.

Довод Предприятия о невозможности ареста транспортного средства ввиду его принадлежности на праве собственности муниципальному образованию "Горномарийский муниципальный район" также несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 7 названного Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, нормы части 4 статьи 69 и части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве допускают в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание на иное имущество, принадлежащее указанной организации как на праве собственности, так и на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Материалы дела подтверждают принадлежность арестованного транспортного средства МУП "Горномарийский" на праве хозяйственного ведения с 26 мая 2020 года.

Таким образом, в отсутствие установленных федеральным законом запретов и ограничений на арест без изъятия имущества должника по основанию нахождения такого имущества в его хозяйственном ведении, а не в собственности, а также доказательств изъятия арестованного транспортного средства из оборота или ограничения в обороте по иным основаниям наложение ареста на него для обеспечения взыскания задолженности с МУП "Горномарийский" осуществлено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

С учетом всего изложенного в совокупности, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа, сохранности имущества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2021 по делу N А38-7005/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2021 по делу N А38-7005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горномарийский" муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева