Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-3396/21 по делу N А75-6688/2020

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-6688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3396/2021) общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-6688/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ОГРН 1025500985146, ИНН 5504054445) к обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468, ИНН7604305400), акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 1 079 498 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" Костяковой Н.В., Поповой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - Косых С.В. по доверенности от 08.04.2021, конкурсного управляющего - Костякова Н.В., лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь") о взыскании 1 079 498 руб. 10 коп., в том числе 1 051 374,40 руб. страхового возмещения, 28 113 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС").

Определением от 13.10.2020 произведена замена на стороне ответчика с ООО "СО "Помощь" на ООО "РИКС".

Определением суда от 24.11.2020 произведена замена на стороне с ответчика с ООО "СО "Сургутнефтегаз" на акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория"). Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Оксана Владимировна (далее - Попова О.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИКС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к предъявленному истцом требованию, поскольку таковой следует исчислять с момента вынесения заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 26.10.2016 по делу N 2-6010/2016. Кроме того, в настоящее время истец по настоящему спору получает возмещение причиненных убытков от самого причинителя вреда в рамках исполнительного производства, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

В материалы апелляционного производства 28.04.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "Компания "Север" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А46-11646/2015 Арбитражным судом Омской области приняты следующие судебные акты:

- определением от 25.01.2016 заявление ООО "ДомСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова О.В.;

- определением от 17.06.2016 в отношении ООО "Компания "Север" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Попова О.В.;

- решением от 19.10.2016 ООО "Компания "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Попову О.В.;

- определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Попова О.В.;

- определением от 08.11.2017 арбитражный управляющий Попова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Север", конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна.

18.03.2019 конкурсный управляющий истца - Костякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Поповой О.В. о взыскании убытков в размере 1 069 335 руб. 54 коп., причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле N А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) истца.

Убытки причинены в результате незаконных действий арбитражного управляющего Поповой О.В. по незаконному увольнению работника должника - Боровикова А.М., в результате подписания 19.07.2016 приказа (распоряжения) N 34-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Боровиков Александр Михайлович, занимающий должность 1 штурман - 1 помощник механика на теплоходе Нефтеюганск, уволен с 19.07.2016 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня), установленных решением Куйбышевского районного суда города Омска от 26.10.2016, с последующим восстановлением работника в должности и взысканием с истца в его пользу денежных средств, предусмотренных трудовым законодательством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2019 по делу N А46-11646/2015 заявление конкурсного управляющего Костяковой Н.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Поповой О.В. в конкурсную массу ООО "Компания "Север" взысканы убытки в размере 1 069 335 руб. 54 коп., выраженные во взысканных в пользу Боровикова А.М. среднем заработке за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, что явилось следствием несоблюдения арбитражным управляющим Поповой О.В. порядка увольнения сотрудника.

Полагая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 29.08.2019 по делу А46-11646/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Поповой О.В. 1 069 335 руб. 54 коп. убытков подтверждается наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.10.2015 083/01 N 172133, заключенному с ООО СО "Сургутнефтегаз", договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.06.2016 N М149415-29-16, от 01.11.2016 N М155119-29-16, заключенным с ООО СО "Помощь", истец направил в адрес страховщиков претензии от 23.09.2019, от 24.12.2019 с требованием выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 48-58).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены страховыми компаниями без удовлетворения, ООО "Компания "Север" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразило несогласие ООО "РИКС".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 названной статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что обязательство ответчиков по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договоров, заключенных:

- с ООО "СО "Сургутнефтегаз" - договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.10.2015 083/01 N 172133 (т. 1 л.д. 120-121), со сроком действия договора с 14.10.2015 по 13.10.2016, страховая сумма - 3 000 000 руб.;

- с ООО "СО "Помощь" - договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.06.2016 N М149415-29-16 (т. 1 л.д. 86-94) со сроком действия договора с 15.06.2016 по 15.12.2017, страховая сумма - 905 460 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 13.10.2015 083/01 N 172133, пунктом 2.1 договоров от 15.06.2016 N М149415-29-16 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 договора от 13.10.2015 083/01 N 172133, пунктом 2.2 договоров от 15.06.2016 N М149415-29-16, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, за исключением случаев, предусмотренных договором, правилами страхования.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования.

То есть, если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению. При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 25.01.2016 по 08.11.2017 Попова О.В. выполняла обязанности арбитражного управляющего истца.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014), в рассматриваемом деле таким случаем является издание приказа об увольнении работника от 19.06.2016, признанное в последующем незаконным.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поповой О.В. своих обязанностей и обязанность возместить обществу убытки и их размер установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2019 по делу N А46-11646/2015.

В силу положений вышеприведенных норм, выгодоприобретатель по договорам (истец), являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков как непосредственно к причинителю вреда Поповой О.В., так и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховые компании по заявлению страхователя (истца) должны выплатить ему страховое возмещение, поскольку присужденные в деле N А46-11646/2015 убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована по договорам, арбитражный управляющий истцу не возместил.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности к предъявленному истцом требованию следует исчислять с момента принятия заочного решения Кубышевского районного суда города Омска от 26.10.2016 по делу N 2-6010/2016, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо осуществления страхового возмещения не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, что согласуется с разъяснениями, сформулированными применительно к схожим по своей правовой природе отношениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В свою очередь, основания для рассмотрения заявления о страховой выплате возникают после наступления страхового случая, которым в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Приведенная выше норма пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве связывает наступление страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со вступлением в законную силу решения суда, которым констатировано наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве содержит прямое указание на то, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату именно в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку судебным актом, которым установлен факт и размер причиненных истцу убытков, является определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2019 по делу N А46-11646/2015, то, вопреки позиции подателя жалобы, правовые и фактические основания для исчисления срока исковой давности с более ранней даты у суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку последним предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист о взыскании с Поповой О.В. убытков, также является несостоятельным.

Исходя из условий договора страхования и нормативных предписаний статьи 24.1 Закона о банкротстве, статей 929, 931 ГК РФ арбитражный управляющий обязан возместить должнику убытки как самостоятельно, так и через страховую компанию, с которой заключен договор страхования ответственности.

Однако по общему правилу выплата в пользу выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего при наступлении страхового случая производится страховщиком (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). В отдельных случаях страховщик, осуществив выплату, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

При этом в удовлетворении искового требования к страховщику не может быть отказано на основании того, что ранее убытки были взысканы с самого причинителя вреда, в том случае, если не доказано, что указанные убытки возмещены причинителем вреда.

В рассматриваемом случае доказательства возмещения убытков бывшим конкурсным управляющим Поповой О.В. отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчики не выплатили истцу страховое возмещение в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных доводов и возражений относительно обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, следовательно, решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-6688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич